臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度交易字第125號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 李淑華
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
2235號），本院判決如下：
主 文
李淑華因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李淑華於民國105年9月13日下午6時55分許，騎乘車牌號碼 000-000號重型機車，欲自宜蘭縣○○鄉○○路000號之統一 便利超商前橫越設有雙向車道之壯五路至對面「禾楓麵包坊 」時，本應注意壯五路雙向車道上有無障礙或車輛行人，並 應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候雨、柏油路 面濕潤、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情況，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，貿然騎乘上開機車橫越壯五 路欲至對面「禾楓麵包坊」，適有潘玉琴騎乘車牌號碼000 -000號重型機車沿壯五路由東往西方向直行行駛於對向車道 ，自李淑華右手邊直行而來，見狀為閃避李淑華而緊急煞車 ，車輛因而失控打滑在地，潘玉琴因此受有右肩峰鎖骨間關 節脫臼之傷害。李淑華於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之 公務員或機關發覺前，在宜蘭縣政府警察局礁溪分局警員到 場處理時在場並承認為肇事之一方，自首而願受裁判。二、案經潘玉琴訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。經查，本案據以認定被告李淑華犯罪之供述證據， 公訴人及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言 詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作 成無違法、不當或顯不可信之狀況，依前開規定，均有證據 能力；至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋， 亦均有證據能力，合先敘明。
二、事實認定：
訊據被告李淑華固坦承有於上開時間、地點騎乘上開機車橫 越壯五路之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱： 事發當時伊已經將車輛停妥在「禾楓麵包坊」外面，人站在 機車旁邊，伊聽到「碰」的一聲才發現告訴人潘玉琴人車倒 地，告訴人距離伊很遠，告訴人跌倒與伊並無關係云云。經 查：
(一)被告有於上開時間、地點騎乘上開機車橫越壯五路，而告訴 人於上開時間、地點有因緊急煞車而車輛打滑，因而人車倒 地並受有右肩峰鎖骨間關節脫臼之傷害等事實，除據被告自 承在卷外，並經證人即告訴人於警詢、偵查中之證述明確， 復有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1紙 、道路交通事故現場圖2紙、道路交通事故調查報告表(一)( 二)各1紙、現場暨車損照片15張在卷可稽（見警卷第8-12、 18 -21頁背面），此部分事實堪以先予認定。(二)被告固矢口否認有何過失傷害之犯行，並以前詞置辯，然查 ，事發當時被告係自宜蘭縣○○鄉○○路000號之統一便利 超商前橫越壯五路欲至對面「禾楓麵包坊」，告訴人適沿壯 五路由東往西方向直行行駛於對向車道，見狀為閃避被告而 緊急煞車，因而失控打滑倒地致受有上開傷勢等情，業據證 人即告訴人於警詢、偵查中證述：伊沿壯五路往宜蘭市方向 行駛一般車道，行經肇事地點時，看見對方從超商入口往伊 的車道衝出來，伊就緊急煞車，感覺失控，伊就滑行倒地， 受傷由救護車送往醫院救護，對方沒有受傷，有下車關照伊 的傷勢；發現危險時對方約在伊前面5公尺左右，伊是直行 ，對方在伊的左前方向，伊就緊急煞車並往右閃避；伊是緊 急煞車，不慎失控滑行倒地，沒有與對方發生碰撞；伊當時 直行，對方騎機車橫越馬路，伊看到的時候已經很近了，如 果伊沒煞車就會撞上，伊是為了閃避對方才滑倒等語（見警 卷第5-6頁、偵字卷第5頁）明確，並核與證人即當時在場之 林秀玲於本院審理中所證述：伊曾與被告一起約好從壯五路 之統一便利超商前橫越壯五路至對面「禾楓麵包坊」，當天 是一人騎一台機車，被告先跨越壯五路，伊才跟著過去，然 而當天最後沒有買到麵包，後來伊有陪被告去醫院看告訴人 等語（見本院卷第32頁至第33頁）相符，且參當日警方至現 場所繪製之道路交通事故現場圖（見警卷第9頁），在壯五 路之統一便利超商前、壯五路由東往西行向之車道內，確有 一道長約6.4公尺之刮地痕，顯見告訴人當時確有於被告自
壯五路之統一便利超商前橫越壯五路至對面時，為閃避被告 而緊急煞車滑行倒地等情事，再佐以被告前於第一次警詢中 亦曾自承：伊在105年9月13日18時55分左右，在宜蘭縣○○ 鄉○○路000號前發生交通事故，伊從超商要回宜蘭，就橫 越馬路，左轉往宜蘭方向，伊當時聽見有人機車滑行倒地， 就立即停車下車查看，對方告訴伊，是因為伊穿越馬路才緊 急煞車而失控倒地等語（見警卷第1-2頁)，益徵被告於告訴 人倒地受傷之時，係處於騎乘機車橫越馬路之動態狀態，始 有「立即停車」、「下車查看」之動作，而告訴人於事發之 後第一時間亦有告知被告其係為閃避被告始緊急煞車而滑行 倒地乙情，則被告所辯：伊於事發當時已經將機車停放在「 禾楓麵包坊」前，並站在車輛旁邊云云，純屬事後飾卸責任 之詞，不足憑採，被告有於上開時地騎乘機車自壯五路上統 一便利超商前橫越壯五路，告訴人見狀為閃避而緊急煞車， 因而人車滑倒導致受傷等節，應堪認定。
(三)機車駕駛人駕駛車輛橫越設有雙向車道之路段時，因橫向截 斷並穿越他人直行車道，自應注意該雙向車道上有無障礙或 車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而被告於橫 越設有分向限制線之壯五路時，本應注意壯五路雙向車道上 有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行， 而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷，亦無障礙物，視 距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然騎乘上開機車橫越壯五路，致騎車直行於壯五路由東往西 方向之告訴人為閃避被告而急煞滑倒，被告所為自有過失； 告訴人並因而受有右肩峰鎖骨間關節脫臼之傷害，被告之過 失行為與告訴人所受上開傷勢結果之間，具有相當因果關係 亦甚明確。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前 ，在宜蘭縣政府警察局礁溪分局警員到場處理時在場並承認 為肇事人，自首而願受裁判等情，有宜蘭縣政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見警卷第17 頁），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，素行尚稱良好，本 次係因過失而致他人受傷，有如前所述非輕之過失程度，並 因而致告訴人受有如前所述之傷勢，被告犯後始終否認犯行
，且未能與告訴人達成和解並賠償告訴人之損害，兼衡被告 於本院審理中自陳目前無業、家中尚有母親，及其高職畢業 之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
刑事第三庭審判長法 官 王耀興
法 官 林惠玲
法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。