臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第799號
原 告 陳姿良
訴訟代理人 劉玉津律師
被 告 吳雅華
訴訟代理人 劉政杰律師
上列當事人間因妨害家庭案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事
件，經本院刑事庭以106 年度附民第8 號裁定移送前來，本院於
民國106 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○五年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人周志宏為原告之配偶，兩人於民國10 0 年7 月30日結婚，共同育有二名子女，婚後感情尚稱和睦 ，家庭美滿。被告甲○○與原告、周志宏均任職於同一公司 ，其明知周志宏為原告之配偶，竟分別於103 年12月中旬某 日、104 年1 月間某二日，與周志宏合意發生性行為共三次 ，顯已侵害原告之配偶權或基於配偶關係之身分法益，情節 重大，致原告身心嚴重受創，受有莫大痛苦。為此，爰依民 法第184 條第1 項前、後段及第195 條第1 、3 項等規定之 侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受非財產上之損害 等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：原告並未舉證被告與原告之配偶周志宏間有通 姦之客觀行為，亦未敘明侵害行為有何情節重大，及原告精 神上何以受有重大損害之情事，且配偶之一方為通姦或婚外 情行為，現存法律體系並未肯認他方配偶享有權利等語。並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、查原告主張與訴外人周志宏於100 年7 月30日結婚，婚姻存 續期間共同育有二名子女，被告與原告、周志宏均任職於同 一公司，且被告明知周志宏為原告配偶等情，為被告所不爭 執，並有周志宏之戶籍資料查詢表、被告於原告所提告涉犯
相姦罪嫌之刑事案件（即臺灣士林地方法院檢察署105 年度 他字第639 號、105 年度偵字第9409號，及本院106 年度易 字第22號、臺灣高等法院106 年度上易字第1205號；下稱刑 事案件）之105 年8 月15日偵訊筆錄等件（見刑事案件他字 卷第67頁、偵字卷第61頁）附卷可稽，此部分之事實堪信為 真。
四、又原告主張被告於原告與配偶之婚姻關係存續中，與原告配 偶周志宏發生相姦行為，被告應依侵權行為之法律關係對原 告負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。 本件兩造之爭點厥為：㈠被告是否有原告主張之侵權行為？ ㈡若是，原告得向被告請求之損害賠償金額為何？茲分別析 述如下：
㈠、關於被告是否有原告主張之侵權行為：
１、查被告與原告配偶周志宏於103 年12月中旬某日、104 年1 月間某二日，在汽車旅館內合意發生性行為共三次，嗣為被 告配偶即訴外人何宗龍於104 年2 月初查覺有異，與周志宏 相約見面後，周志宏除於104 年2 月9 日簽立自白書，坦承 與被告通姦乙事外，復於104 年2 月17日簽立協議書，由周 志宏交付50萬元賠償金予何宗龍，並承諾不再與被告聯繫或 發生性關係，且應於約定期限內離職，何宗龍始將自白書交 還周志宏；嗣因何宗龍認周志宏違反協議書內容，向本院提 出民事損害賠償訴訟，經電子媒體於104 年10月13日報導該 案後，周志宏於104 年10月18日向原告坦承上情等情，業經 證人周志宏於刑事案件之偵查及審理中證述在卷（見刑事案 件他字卷第79頁、偵字卷第25、27頁、一審卷第48、49頁反 面、51頁），且有電子媒體報導、協議書、自白書（見刑事 案件他字卷第4 、14頁、一審卷第65頁），及本院104 年度 訴字第1260號及臺灣高等法院104 年度上字第1431號民事判 決等件（見本件訴字卷第35至36、38至41頁）在卷可按；況 被告經原告提告涉犯相姦罪嫌之刑事案件，業經本院106 年 度易字第22號、臺灣高等法院106 年度上易字第1205號刑事 判決被告犯相姦罪確定，有上開刑事判決附卷可參（見本件 訴字卷第10至16、65至67頁）。準此，足認本件被告確有於 原告與配偶之婚姻關係存續中，與原告配偶為相姦行為，洵 屬明確。
２、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184 條第1 項、 第195 條第1 項前段、第3 項，分別定有明文。又按「通姦 之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗 之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應 構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年台 上字第2053號判例意旨參照）。再按所謂配偶權，指配偶間 因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶 與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權；又不法侵 害他人之身體、健康等人格法益以外之其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195 條第1 項前段規定參照，而在身分權被侵害 時，因身分權亦具有人格關係上之利益，故依民法第195 條 第3 項規定，第195 條第1 項前段關於人格權之規定得準用 於身分權；從而配偶通姦之情形，他方配偶即得依民法第18 4 條第1 項前段規定，主張其身分權受侵害，並得依第195 條第3 項規定，請求賠償非財產上損害。本件被告與原告配 偶周志宏所為前揭相姦行為，顯已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，足以破壞婚姻生活之圓滿、安全及幸福，共同侵害 原告之配偶權，衡情當令身為周志宏配偶之原告受有相當之 精神上痛苦，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大 ，則原告主張依民法第184 條第1 項、第195 條第3 項等侵 權行為規定，向被告請求損害賠償，自屬有據。㈡、關於原告得向被告請求之損害賠償金額為何：１、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。２、本院爰審酌本件被告已為思慮成熟、具有判斷是非能力之成 年人，竟為破壞原告婚姻生活圓滿安全之行為，實無可取； 又原、被告分別為大學、碩士畢業（見刑事案件他字卷第36 、42頁），且依兩造之103 年度至105 年度稅務電子閘門財 產所得資料顯示，原告之年所得總額均在400 萬元以上，被 告之年所得總額均在100 萬元以上，均屬高所得之知識份子
，暨本件侵權行為之態樣、時間等一切情狀，認原告請求之 精神慰撫金以60萬元為適當，逾此部分之請求則屬無據。五、綜上，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第3 項等規定 ，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 105 年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假 執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不一一論列 ，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第二庭法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 施盈宇