臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第760號
原 告 吳紹琨
訴訟代理人 張金盛律師
被 告 郭宗文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年8
月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為臺北市北投區溫泉天第大廈社區（下稱系 爭社區）之住戶，被告則為系爭社區管理委員會（下稱系爭 管委會）財務委員，詎料，被告竟不法對原告為以下之侵權 行為：㈠、原告於民國103 年底購入位於系爭社區之臺北市 ○○區○○路00巷00號B1之3 房屋（下稱系爭房屋），遷入 未久後發現溫泉水自管道間滲漏至B1層地面造成淹水，為查 明漏水原因及系爭社區之財務是否健全，遂於104 年3 月10 日以LINE聯繫系爭管委會主任委員即訴外人林文田申請調閱 財務報表，經轉介後，復向時任系爭管委會財務委員之被告 申請調閱財務報表，惟經被告拒絕，而侵害原告之居住權。 ㈡、被告於104 年4 月21日委請至遠法律事務所寄發如附表 所示之律師函（下稱系爭律師函）予原告，致原告無法繼續 居住於系爭社區，而侵害原告之居住權。㈢、原告於104 年 5 月9 日向被告申請調閱系爭社區財務報表時，非但經被告 拒絕，被告並在眾人面前以嬉笑方式持手機拍攝原告，將原 告當猴子耍，而侵害原告名譽權、自由權、居住權、信用權 。㈣、被告於104 年5 月18日凌晨製造馬達噪音，以恐嚇原 告，致原告無法繼續居住於系爭社區，而侵害原告之居住權 。爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被 告應負侵權行為損害賠償之責等語。並聲明：㈠、被告應給 付原告新臺幣（下同）99萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡、願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未曾向系爭管委會提出調閱、影印財務報表 之申請，另104 年5 月9 日乃訴外人張一凡以書面向系爭管 委會申請閱覽財務報表，而非原告提出申請，系爭管委會亦 於104 年5 月9 日提供財務報表供張一凡閱覽；系爭律師函 係在林文田擔任系爭管委會主任委員時即已著手委請律師撰 擬，然林文田於104 年3 月31日辭任主任委員，系爭管委會 未能於期限內推選新任主任委員，被告經系爭管委會之委員
請託，遂暫時處理系爭管委會之日常事務，因而接續系爭律 師函之接洽，且系爭律師函之內容均與事實相符；於104 年 5 月9 日係因原告先以手機拍攝、騷擾在場系爭管委會委員 ，被告為蒐證始以手機反拍；被告並未於104 年5 月18日製 造噪音等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按依民法第184 條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100 年度台上字第328 號判決要旨參照）；若原告 先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。本件原告主 張前揭侵權事實皆為被告所否認，自應由原告就有利於己之 事實，負舉證之責。
㈡、經查：
⒈被告自104 年1 月至105 年7 月擔任系爭管委會財務委員乙 節，固為被告所不否認（見本院卷第47頁），而原告提出與 林文田之簡訊對話紀錄，固載有：「主委您好，我要前任主 委共4 年委員會開會、區分所有權會議資料，財委報表、進 貨憑證、借閱！另像上次漏水數月是否有損壞公物部分！」 等語（見士調卷第27頁），然綜觀其等間之對話內容，未見 林文田有何轉介原告向被告申請調閱系爭社區財務報表之情 事，有上開簡訊對話紀錄在卷可稽（見士調卷第27至29頁） ，則原告端此主張其經林文田轉介後，向被告申請調閱財務 報表，惟經被告拒絕云云，實難採信為真實。
⒉系爭律師函為被告所接洽擬定乙節，固為被告所不否認（見 本院卷第45至46頁），惟原告亦不否認其有附表說明一、（ 二）（2 ）、（3 ）、（4 ）、（5 ）點所載之各行為（見 本院卷第135 至136 、276 頁），且證人林文田於偵查中證 稱：之前有當過系爭管委會主任委員，自104 年1 月1 日至 3 月底，只當三個月，是被住戶騷擾，家庭因素才不做，原 告與張一凡直接來按我家電鈴，會按住不放，來反應社區管 線問題，但那是老問題，主委的能力也無法個人解決，而需 要開住戶大會等語【見臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林 地檢署）104 年度偵字第6878號卷第84頁背面】，復有原告
與林文田之歷來對話紀錄存卷可參（見士調卷第17至29頁） ；再原告與系爭社區聘任之一樓管理中心管理員即訴外人盧 獻琛迭有發生口角、爭執，且原告前對盧獻琛提出刑事告訴 乙節，有士林地檢署檢察官104 年度偵字第12744 號不起訴 處分書足佐（見士調卷第174 至176 頁），並經本院職權調 閱上開卷宗查核無誤，足見被告抗辯系爭律師函所載內容均 為事實等語，尚非無稽。又系爭律師函之受文者僅原告一人 ，且細繹系爭律師函之內容，無非係提醒原告所為有造成系 爭社區安寧之疑慮，敦請原告注意，以免觸法，難認有何致 原告無法繼續居住於系爭社區之情（即欠缺相當因果關係） ，亦無從逕認被告主觀上有何侵害原告居住權之故意或過失 ，況系爭律師函提及系爭管委會將依法對原告主張民刑事責 任部分，亦屬其受憲法保障之訴訟權之範疇，至於訴訟後能 否獲得如願救濟，並非本院所得審酌，則原告主張被告此部 分行為不法侵害其居住權云云，要屬無據。
⒊兩造於104 年5 月9 日乃因張一凡閱覽系爭社區財務報表等 資料，而現身系爭社區一樓管理室乙節，為兩造所不爭執（ 見本院卷第45至46、277 頁），亦據證人林學蘭、廖素美、 張一凡於偵查中證述明確（見士林地檢署104 年度偵字第80 49號卷第30、31頁），並有張一凡具名之財務資料閱覽影印 同意書、存證信函等存卷可考（見同上卷第39至42頁），堪 認被告辯稱當日係張一凡以其名義向系爭管委會提出閱覽、 財務報表之申請，而非原告提出申請等語，應非子虛，此外 ，原告未能就其當日確有向系爭管委會申請閱覽、影印財務 報表，並經被告拒絕等情，舉證以實其說，則其此部分主張 ，洵不可採。又被告於104 年5 月9 日有持手機拍攝原告乙 節，固為被告所不否認（見本院卷第46頁），惟原告亦不否 認其當日亦有持手機拍攝被告（見本院卷第46、277 頁）， 並有當日照片在卷可考（見士調卷第172 頁、本院卷第18至 20頁）；再原告提出104 年5 月9 日案發時之錄影檔案，其 檔案內容與其拍攝之照片相似，期間兩造均未有任何對話等 情，為兩造所不爭執（見本院卷第276 至277 頁），而參以 原告提出之照片，其內容無非係被告以手機拍攝原告之情狀 ，難認被告有何以嬉笑方式持手機拍攝原告，並戲弄原告之 舉措；復衡諸兩造及張一凡間已存有諸多糾紛，為避免日後 爭訟，以手機攝影、相互蒐證並未悖於現今社會之常情，則 被告辯稱在原告以手機拍攝其與其他委員之情況下，為蒐證 始以手機拍攝原告等語，應非虛妄，實無從遽認被告主觀上 有何侵害原告名譽權、自由權、居住權、信用權之故意或過 失。
⒋又原告主張被告於104 年5 月18日凌晨製造馬達噪音云云， 並舉當日照片為憑（見士調卷第240 頁），然觀諸當日照片 內容，實無從推認被告有何製造馬達噪音之行為；再證人顏 春榮於偵查中證稱：我是水電工，也是社區住戶，幾年前曾 經有協助社區修繕，就我所知，社區是快20年的建物，本來 就會有漏水問題，而社區水電管線維護部分，沒有固定配合 廠商，是出問題才會找廠商來修等語（見士林地檢署104 偵 6878卷第84頁至同頁背面）；及證人林文田於偵查中證稱： 我於104 年1 月1 日至3 月底曾任溫泉社區管委會的主委， 社區管線問題是老問題，因為溫泉社區是位在溫泉區，管線 複雜且維修有困難度，需要的資金龐大，需要開住戶大會來 解決，非主委一個人可以決定，至於社區的管線沒有固定保 養，是壞了才會請廠商來修，廠商也沒有固定等語（見104 偵6878卷第84頁背面至85頁），堪認系爭社區乃一完工近20 年之建物，又位處溫泉區，本即有管線、結構之問題，則被 告辯稱104 年5 月19日凌晨系爭社區之噪音係浮球所致，尚 非無所憑；另參諸證人張一凡於偵查中陳稱：當天是第2 次 警報器響時，被告過來看，當時也是半夜了，所以才懷疑發 生噪音是不是被告的緣故等語（見士林地檢署104 年度偵字 第6878號卷第53頁），自難僅以被告於案發當日至地下室察 看之舉動遽認該噪音乃其所製造，是原告此部分主張，並不 可採。
⒌從而，依原告所舉上開事證，尚不足以認定被告有何其所指 之各項不法侵害原告權利之情事，是原告依民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項等規定，請求被告負損害賠償責 任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依第184 條第1 項、第195 條第1 項規定， 請求被告給付99萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁 回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
民事第三庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命
補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 陳芝箖
附表
┌────────────────────────────────┐
│原證3律師函 │
├────────────────────────────────┤
│受文者：甲○○ │
│發文日期：民國104年04月21日 │
│發文字號：至國律字第000000000號 │
│ │
│主 旨：為代函通知事，敬請查照。 │
│說 明： │
│一、茲據當事人溫泉天第大廈管理委員會（下稱本管委會）委稱：「 │
│（一）緣甲○○君（以下簡稱吳君）為溫泉天第大廈社區（以下稱溫泉天│
│ 第社區）之區分所有權人（門牌號碼：台北市北投區溫泉路65巷10│
│ 號B1之3 ）惟吳君於民國103 年11月搬入本社區後係有造成溫泉天│
│ 第社區安寧疑慮之行為。以上事實，合先敘明。 │
│（二）吳君之相關行為如下 ： │
│ （1）經常於一樓管理中心長時間對管理員大聲咆哮，干擾進出人員及一│
│ 樓住戶的安寧及居住品質。 │
│ （2）頻繁巡視大樓內、外設備，於晚上10點半後或早上六點左右逐層樓│
│ 檢查是否有漏水情形，干擾大樓住戶居住安寧。不時向住戶散布不│
│ 實之言論，造成住戶之困擾。 │
│ （3）在提出問題後，執意要求本管委會立即處理回應，並欲介入本管委│
│ 會之管轄事宜，如要求管理員提供樓委電話、要求管理員給九樓溫│
│ 泉間鑰匙進入查看，且要求主委找水電查漏水及修理必需知會吳君│
│ 共同前往等。並以限期之方式要求主委完成溫泉水管維修，亦威脅│
│ 若不完成則要提告或寄存證信函。 │
│ （4）架設監視器監看B1電梯出入人員，只要有人員在B1出入便以line反│
│ 應出入人員的行徑。另亦於住家外牆裝設監視器，只要有人站立或│
│ 走過的次數較頻繁便會以line反應給主委。此行為係有涉犯刑法第│
│ 315-1 條妨害秘密罪之疑慮。 │
│ （5）未事先約定時間便至委員們的門外按鈴反應意見或想法，若是不理│
│ 會會一直按門鈴到得到回應為止，已造成委員生活上困擾。 │
│（三）按公寓大廈管理條例第六條第一項之規定：『於維護、修繕專有部│
│ 分、約定專用部分或行使其權利時，不得妨害其他住戶之安寧、安│
│ 全及衛生。』次按刑法第315-1 條之規定：『有下列行為之一者，│
│ 處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金： │
│ 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談│
│ 話或身體隱私部位者。 │
│ 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、│
│ 言論、談話或身體隱私部位者。』為此特委請貴大律師函知吳君應│
│ 於函到翌日起七日內停止上開一切行為，倘吳君仍置若罔聞，本管│
│ 委會定將依法向吳君請求一切之民、刑事責任，絕不寬待。希冀吳│
│ 君等迅依函履行，幸勿自誤為導。」等語。 │
│二、以上事項，相應函達，爰請查照辦理。 │
└────────────────────────────────┘