臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第700號
原 告 林奇遇
訴訟代理人 紀復儀律師
被 告 飛陽科技股份有限公司
法定代理人 楊文堯
上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國106年9月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間股東關係不存在。
確認原告與被告間董事、董事長委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東 會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第213條定有明文。 蓋股份有限公司之董事會係以合議方式決定公司業務之執行 ，如董事與公司間之訴訟，仍以董事代表公司起訴或應訴， 難免利害衝突或有循私之舉，故應由監察人或股東會另行選 定之人代表公司之必要。再若股份有限公司已解散行清算程 序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執 行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非 公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。 且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義 務與董事同。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義 務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有 循私之虞。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事 為訴訟。況於清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董 事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為 之，始為適法（最高法院94年台上字第230號判決意旨參照 ）。依被告飛陽科技股份有限公司（下稱被告公司）之變更 登記表所載，原告於被告公司清算前為該公司之董事長，並 於清算後擔任清算人一職，則本件關於董事委任關係存否之 爭議，依前揭法條規定，自應由監察人楊文堯為被告公司之 法定代理人代表被告公司應訴。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告受邀擔任由訴外人邱立民實際負責之被 告公司負責人，詎訴外人邱立民實係利用原告擔任被告公司
人頭，進行詐騙與買發票情事，致原告多次遭刑事追訴。原 告因不知如何處理本案，僅於民國104年4月29日主動辦理被 告公司解散事宜，惟仍遭財政部以被告公司欠稅達新臺幣（ 下同）5千萬餘元為由，限制負責人即原告出境。觀原告於 被告公司102年11月4日臨時股東會被選任為董事之前，被告 公司之股東僅訴外人趙仲仁即改選前負責人、訴外人趙仲義 ，持有股數分別為75萬股、25萬股；然改選後股東登記資料 竟為原告75萬股、訴外人趙仲義25萬股；然原告在不認識訴 外人趙仲仁、亦未支付任何股份交易價金，顯見原告與訴外 人趙仲仁未達成股份買賣合意而無效，原告從未實際出資買 受股權，自非被告公司股東。又原告既非被告公司股東，焉 能選為被告公司董事、董事長？足見原告與被告公司間，亦 無董事、董事長委任關係存在。為此，提起本件訴訟等語。 並聲明為：㈠確認原告林奇遇與被告飛揚科技股份有限公司 間之股東關係不存在；㈡確認原告林奇遇與被告飛揚科技股 份有限公司間之董事、董事長委任關係不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於 委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。次按確認法律 關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號判 例參照）。經查，本件原告主張自己從未實際出資，自非被 告公司之股東，亦無從選任為被告公司之董事及董事長，卻 遭被告公司登記為其董事，有被告公司102年11月、102年1 月、103年6月之股東臨時會會議記錄、股份有限公司變更登 記表等資料在卷可憑（見本院卷第31頁至第34頁）；且原告 主張自己因被告公司積欠稅捐致遭財政部限制出境一節，亦 有財政部106年5月4日台財稅字第10602204790號函可參（見 本院卷第20頁至第21頁）。足認原告與被告公司間，究竟有 無股東關係及董事、董事長委任關係，確使原告私法上法律 關係陷於不安之狀態，並致原告私法上地位有受侵害之危險 ，而此等危險得以提起本件確認之訴予以除去，應認原告有 即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、觀原告主張被告公司102年11月4日臨時股東會被選任為董事 之前，被告公司之股東僅訴外人趙仲仁即改選前負責人、訴 外人趙仲義，持有股數分別為75萬股、25萬股；然改選後股
東登記資料為原告75萬股、訴外人趙仲義25萬股，原告並被 選為董事、董事長，迄至104年4月29日被告公司解散並選任 原告為清算人等事實，有臺北市政府104年4月29日府產業商 字第10483566700號函、被告公司104年4月29日股東臨時會 議事錄、臺中市政府102年11月20日府授經商字第 10208514270號函、被告公司102年11月4日股東臨時會會議 事錄及董事會議事錄、經濟部102年1月8日經授中字第 10233033500號函、被告公司101年12月24日股東臨時會會議 事錄及董事會議事錄、臺北市政府103年6月27日府產業商字 第10385306100號函、被告公司103年6月23日股東常會議事 錄及董事會議事錄、歷次被告公司變更登記表等影本可憑（ 見本院卷第15至19頁、第22至44頁），且被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀表示意見，本院 審酌上情，堪認原告上揭主張事實為真正。
五、次按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原 告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其 提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另 行立證（最高法院19年上字第385號判例意旨參照）。原告 主張其與原為被告公司股東之訴外人趙仲仁並無買賣股權合 意，亦無支付股份價金事實等語，經證人即訴外人趙仲仁到 庭具結證稱：伊有擔任過被告公司負責人，是一個在高雄上 櫃公司即威騏公司董事長Stone找伊當人頭，伊並沒有進出 公司；伊不知道自己有股權，也不可能賣股份，伊也不認識 原告，完全沒有看過被告；伊不知道自己擔任被告公司負責 人的期間為何，後來伊太太說這樣很危險，叫伊不要再擔任 ，伊就於102年5月間發電子郵件、寄存證信函給被告公司， 包括伊弟弟都不想跟被告公司有任何關係，被告公司收到存 證信函後還讓伊擔任多久負責人伊也不清楚等語（本院卷第 85頁反面、第86頁106年9月6日言詞辯論筆錄）。依證人趙 仲仁所述，及對照訴外人趙仲仁於102年11月20日尚登記為 被告公司負責人起，至原告登記為被告公司股東及董事長之 際，被告公司股份總數為1,000,000股以觀，可徵訴外人趙 仲仁名下原有750,000股，該等股份依變更登記表已登記予 原告，然訴外人趙仲仁從來不知自己名下曾有被告公司股份 ，亦從來不認識原告，遑論與原告合意將自己名下股份移轉 予原告。綜上，原告為被告公司之股東、董事及董事長之事 實，並未見被告加以舉證，依前揭舉證責任分配之原則，自 堪信原告之主張為真正。從而，原告訴請確認與被告之股東 關係及董事、董事長委任關係不存在，為有理由，應予准許 。
六、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 辜漢忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 陳羿方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網