臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第681號
原 告 李瑞恒
被 告 石宗寶
黃健民
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於106 年8 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：當初被告黃健民出獄時，因找不到工作，伊 因其曾任職縣府比較內行，遂告知被告石宗寶之地下室要賣 。故被告石宗寶的2 個弟弟、1 個妹妹，委託伊和被告石宗 寶出售地下室事宜。104 年7 月底，伊和被告2 人及被告石 宗寶太太在85℃協議，利潤由伊和被告2 人均分。伊擔心被 告黃健民誤會地主即被告石宗寶為何要分，故告知被告黃健 民說，被告石宗寶不是地主。如果要賣的話，委託被告黃健 民以新台幣（下同）2,700 萬元出售，協議後，伊即將所有 資料交付被告黃健民。伊並告知被告石宗寶，賣完後，利潤 要分給伊，但後來就沒有消息。事後，伊找到被告石宗寶， 被告石宗寶告知說，被告黃健民未把利潤給伊嗎？伊方知此 事。但利潤多少，伊是從高檢的處分書才知道利潤有400 萬 元。故伊應分得133 萬元，然被告石宗寶已付108,000 元， 故被告尚應給付1,222,000 元等語。並聲明：被告應給付原 告1,222,000 元。
二、被告部分：
（一）被告石宗寶則以：其不認識原告，是經其朋友即訴外人林 我桐介紹原告而認識的。原告口頭講，日後地下停車場賣 的利潤由其、原告、林我桐3 人分。後因林我桐有事到大 陸，故原告又找了被告黃健民，3 人在場討論後，口頭又 說利潤由其、原告、被告黃健民3 人分。整個買賣過程， 原告未參與，都是其和被告黃健民處理的，故日後出售超 出的錢，其就交給被告黃健民。3 人有談論到賣地下停車 場利潤由3 人一起分，但前提要在授權書的期限及出賣金 額範圍內，利潤才由3 人分。但本件地下停車場買賣成立 ，已超過授權的期限及金額範圍，故地下停車場之實際買 賣，已非當初授權書所談的狀況。後來，授權書期限範圍 過了之後，原告又告知說，有什麼事就直接找被告黃健民 談。故日後地下停車場出賣事宜，就是由其和被告黃健民 一起洽談的。被告黃健民找到一家建設公司，建設公司和
其接洽，其亦收到被告黃健民所交的5 萬元現金，其亦給 被告黃健民收據。當初授權給被告黃健民的售價是2,850 萬元，而契約書寫的價錢是2,700 萬元，但被告黃健民實 際賣的價錢是3,100 萬元，建商就將多出的400 萬元匯到 其兒子名下。其原本售價為2,850 萬元，故多出的250 萬 元，其就匯給被告黃健民。但因原告沒有分到錢，一直到 家裡來，其本要包88,000元的紅包給原告，但原告不同意 ，堅持要其包108,000 元，再加上要其到法院作證說，其 有匯250 萬元給被告黃健民，被告黃健民有收250 萬元， 這件事以後就剩原告和被告黃健民的事。但沒想到原告找 不到被告黃健民，所以原告又來找其，並且提起本件訴訟 等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
（二）被告黃健民則以：一開始，原告和被告2 人有說地下停車 場賣了，利潤3 人均分。然因其所找之買方即訴外人徐建 華，所出2,700 萬元被告石宗寶不滿意，故未談成，此事 原告亦知。然後，原告說價錢的問題，包在伊身上，伊會 去找被告石宗寶談價錢，但後來就不了了之。後來，其又 重新找訴外人陳汝昌洽商買地下停車場，但陳汝昌回答說 ，此地下停車場他沒有用，故陳汝昌介紹買主許為誠來看 看。經其找陳汝昌和他朋友林舜政協商相關事宜，後來成 交和原告根本無關，而是其和陳汝昌、林舜政3 人協力而 成等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張，兩造得他人授權出賣某處地下停車場，而就出賣 所得利潤達成均分之協議等語；而被告固不爭執兩造確曾有 協議，然抗辯原訂該地下停車場價金為2,700 萬元，被告石 宗寶不滿意，嗣後即不了了之，其後被告2 人另尋得買主許 為誠，該地下停車場買賣已與原告無涉等語置辯。是本件兩 造爭點厥為：兩造間有無佣金協議？如有，則佣金為何？（ 本院卷86頁）茲詳述如后：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277 條定有明文。次按請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實 後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責 任分擔之原則。最高法院著有43年台上字第377 號判例可 資參照。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第 917 號判例亦可參照。原告主張被告2 人已成交之地下停 車場買賣部分，兩造曾有佣金協議一節，既為被告所否認 ，揆諸上揭說明，自應由原告就該有利於己之事實負舉證 之責。
（二）經查，原告雖主張兩造有受委任出售地下停車場，然就該 等委任之持續期間及範圍為何，原告均未據此提出任何事 證。則就本件兩造協議之歷程以觀：
１、原告係陳以104 年7 月底，伊與被告2 人及被告石宗寶的 太太約在85度C 談完後，利潤由兩造均分，伊擔心被告黃 健民誤會地主為何要分，所以伊告訴被告黃健民說，被告 石宗寶不是地主，如果要賣的話，被告黃健民以2,700 萬 元出售，談完後，伊就把所有資料拿給被告黃健民，並告 訴被告石宗寶，賣完後利潤要分給伊，但後來都沒有消息 ；整個買賣過程，伊除了介紹訴外人徐建華之外，伊都沒 有參與，沒有支出任何費用等語（本院卷第64、66頁）。 ２、而被告石宗寶則陳以，原先係林我桐介紹原告給伊認識， 利潤也約定由該3 人分，但林我桐嗣後有事到大陸，原告 又介紹被告黃健民給伊認識，兩造口頭約定利潤由渠等3 人均分，其後整個買賣過程原告都沒有參與；原告本來找 了徐建華買受本件地下停車場，並問伊2,700 萬元可不可 以，但伊不同意，伊說2,700 萬元這個價錢是不可能的等 語（本院卷第71、72頁）。
３、被告黃健民則陳以，一開始約定利潤由兩造均分，但後來 徐建華所出價錢2,700 萬元，被告石宗寶並不滿意，所以 沒有談成；然後原告說價錢的問題，包在他身上，他會找 石宗寶談價錢，但最後不了了之。後來伊找陳汝昌重新洽 談，陳汝昌另介紹買主許為誠看看，伊並由陳汝昌、訴外 人林舜政協商相關事宜，最後買賣即由伊、陳汝昌、林舜 政協力完成，與原告無關等語（本院卷第71頁）。 ４、綜觀上揭兩造陳述，兩造就3 人間協議均分佣金利潤、本 件地下停車場先由原告介紹徐建華為買主、兩造與徐建華 未就價金約定為2,700 萬元達成合意，此後原告均未再參 與交涉買賣事宜等情，所述均相合致。此外，於被告石宗 寶對2,700 萬元此一價金條件不滿意下，原告亦自陳伊並 未再與被告石宗寶談過價錢等語（本院卷第72頁）。上情 可徵原告自兩造與徐建華磋商而未成立買賣契約起，實未 見有何積極履行兩造間約定之舉措。以此觀之，已難認原 告於其介紹之買主即徐建華後，有繼續履行兩造間約定委 任出售本件地下停車場之意。
（三）對照證人陳汝昌到庭結證稱：伊不認識原告，也沒見過原 告，本件地下停車場係伊介紹朋友許為誠購買等語（本院 卷第73頁）。又證人林舜政亦到庭結證稱：伊經陳汝昌介 紹而認識被告黃健民、也有見過被告石宗寶，因為他是地 主；伊從來沒有見過原告，本件地下停車場買主是伊公司 ，因為陳汝昌認識伊老闆，推薦伊老闆買下，老闆先叫伊 去現場察看，看完後約逾104 年10月成交等語（本院卷第 79-80 頁）。則依證人上揭證述，本件地下停車場於104 年10月間成立買賣契約之際，原告從未參與買賣事宜，亦 與上揭兩造所陳買賣歷程相互合致。
（四）綜覽上揭買賣本件地下停車場之過程，兩造雖曾就合意出 售停車場、均分佣金利潤一節達成合意，然原告自介紹徐 建華買受本件地下停車場未果後，即未參與後續出售地下 停車場事宜，已無從認定兩造自徐建華無意買受地下停車 場後，更有何繼續兩造間合意出賣停車場約定之意。此外 ，原告就其主張，更無其他舉證以實其說，實難認原告就 其主張已盡舉證責任。則依兩造上揭陳述，至多僅能認兩 造曾就出售地下停車場，均分利潤之約定一事，係持續至 被告徐建華不予買受停車場為止；而自此後，就被告石宗 寶以2,850 萬元為出售價格、以許為誠為買主等情，則已 非兩造間所約定之範圍，要屬被告2 人與他人間之別一約 定。
（五）綜上，本件兩造就渠等曾為出賣地下停車場、佣金利潤均 分一事固然未予爭執，然原告就其主張被告2 人將該停車 場出售予許為誠部分，仍屬兩造間分取利潤之約定範圍一 節，則未舉證以實其說。揆諸首揭說明，即令被告對其抗 辯之舉證或有疵累，亦難對原告為有利之認定。從而，原 告主張其為被告2 人就其所得佣金利潤，尚應分給原告 1,222,000 元云云，自不可採。
四、從而，原告請求被告給付其訴之聲明項所示之款項及法定遲 延利息，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論 駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第三庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 胡文蕙