最 高 行 政 法 院 裁 定 九十三年度裁字第五九一號
上 訴 人 興和交通股份有限公司
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 鍾竹枝
被 上訴 人 基隆市稅捐稽徵處
代 表 人 甲○○
右當事人間因稅捐稽徵法事件，上訴人對於中華民國九十一年十二月三十一日臺北高
等行政法院九十一年度簡字第六五七號判決，提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事 件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第二百三十五條定有明文。二、本件上訴人以其與興邦建設實業股份有限公司（下稱興邦公司）之交易，係依確 定交易事實之提貨單記錄開立統一發票，原審所用以判決之證據皆依調查筆錄認 定上訴人有違章行為，顯與事實不合。被上訴人以上訴人與興邦公司未締結買賣 契約而推定上訴人與興邦公司間無砂石承運事實，然上訴人與隆盛交通股份有限 公司（下稱隆盛公司）亦無締結委託承運契約，被上訴人卻反向推論上訴人交付 予興邦公司之砂石承運，係隆盛公司向上訴人購買後，再轉賣予興邦公司，理由 顯互為矛盾，有違證據法則。基於私法自治、契約自由原則及民法第一百五十三 條規定，上訴人與興邦公司既就本件砂石之交付與收受價金已為合意，上訴人開 立砂石運費統一發票予興邦公司即無不合，自不能以隆盛公司係興邦公司之砂石 供應商，據而認定上訴人交付興邦公司之砂石係隆盛公司向上訴人購買後，再轉 賣予興邦公司。又據黃吉初及周燦南之調查筆錄所述之「本公司」，意指包括安 隆公司、興和公司、安欣公司、宜隆公司、隆盛公司、和欣公司、欣全公司及欣 安公司等八家交通貨運公司，並非單指隆盛公司，原判決所言「隆盛公司於興邦 公司設有收料室及砂石倉庫」，顯有恣意曲解且違背證人調查筆錄之陳述原意， 有違證據法則。原判決理由中所引用李鳴佩及尤嘉瑞之筆錄，縱然可採，亦屬隆 盛公司方面之問題，不能據此認定上訴人所交運興邦公司之砂石係向隆盛公司所 購買。原審對於重要證據未予斟酌，對證據之選擇性取捨及悖於交易事實之推論 ，明顯違背證據法則。又包括上訴人在內之八家交通貨運公司既同為關係企業， 自毋須透過轉賣模式而為交易，徒增勞費而自陷違章，且依一般商業營運模式， 集團公司共用一資源而分攤相關費用，共同調度資金或客票背書轉讓支應營運周 轉，實屬平常。原審未予調查證據即論斷李鳴珮、尤嘉瑞、黃吉初等人無誣攀上 訴人之可能，並恣意曲解且違背證人調查筆錄之陳述原意，明顯違背證據法則云 云。
三、經查上訴人之前開理由，無非否認其有未依規定開立統一發票之違章行為，並就 原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘原判決不當，既未指明本事件所 涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要情形，難謂其訴訟事件所涉及之法
律見解具有原則性，依首揭規定，本件上訴自不應許可，應予駁回。四、依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五 條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十六 日 最 高 行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 法 官 廖 政 雄
法 官 高 啟 燦
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 蘇 金 全中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十六 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網