臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第578號
原 告 何輝雄
被 告 何明日
上列當事人間返還寄託款事件，本院於民國106 年9 月4 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）520 萬元。嗣變更其聲明為：被告應給付原告 360 萬元（本院卷第17頁）。核原告所為，係減縮應受判決事 項之聲明，揆諸上開法條規定，自屬適法，應予准許。貳、實體部分
原告起訴主張：民國102 年10月間，伊將所有坐落臺北市○○ 區○○段0 ○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地）出售他人 ，得款扣除稅費約莫900 萬元，再扣除交付伊配偶之金錢，並 分予伊之二子各50萬元後，將剩餘款項寄託予被告保管，約定 被告應按月給付伊一定金額養老金，然被告給付2 年餘後即拒 不給付，伊自得終止兩造間消費寄託之法律關係，請求被告返 還餘款360 萬元等語。並聲明：被告應給付原告360 萬元。被告則以：原告雖有將剩餘款項存入伊之帳戶，然原告並非寄 託伊保管之意，而係因原告前對外欠下高額債務後，伊替原告 處理債務問題，故系爭土地出賣處分後，原告才將系爭土地剩 餘價款作為墊還伊代為清償原告債務之款項。又伊曾於系爭土 地出賣處分後，卻曾按月給付原告1 萬元，並於每年2 、8 月 份加給1 萬元，乃係伊單方為盡孝而支付予原告養老之用，與 伊收受之系爭土地買賣價款無關。再者，若伊應返還餘款，自 應將伊陸續給付原告超過60萬元部分予以扣除，始屬合理等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造到場者協議簡化之不爭執事項（見本院106 年9 月4 日言 詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用 語，並刪除筆錄中記載兩造各自表述之部分）
㈠系爭土地（面積11.2坪），原為原告所有。㈡系爭土地於99年（被告抗辯）或102 年10月間（原告主張）原 告曾將之出售他人，得款扣除稅費後約得款900 萬元，扣除交 付原告配偶金錢，並分予原告二子各50萬元後，剩餘350 萬（
兩造協議簡化爭點），均由原告存放被告（即原告次子）之帳 戶內（下稱系爭款項）。
㈢系爭土地出售後，客觀上被告曾按月支付予原告每月1 萬元， 以為養老使用。過年三節則有加給。以此方式支付至105 年。 至少106 年3 月起，被告恢復每月支付予原告5000元。總計被 告按月依上項支付的總金額至少為60萬元。若被告應返還上㈡ 帳戶內款項，自應將此部分60萬元扣除。
㈣起訴狀係於106 年2 月27日送達被告（本院105 年度湖調字第 405 號卷第13頁）。
本件經本院於106 年9 月4 日言詞辯論期日與兩造整理並協議 簡化爭點如下（見本院同上筆錄，本院並根據判決論述，簡鍊 其文字，或調整其順序）：
㈠兩造間究竟是否曾就系爭款項，以寄託之意思，成立消費寄託 關係？
㈡若被告應返還，應扣除按月支付之養老金若干元？原告主張： 60萬元，被告抗辯：超過60萬元，孰為可採？茲析述如下：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。次按寄 託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由 受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自 受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金 錢時，推定其為消費寄託，民法第602 條第1 項、第603 條分 別定有明文。本件原告主張其與被告間存有消費寄託關係，被 告為受寄人，既為被告所否認，則原告即應就其與被告曾約定 由其將剩餘款項交予被告，並由被告以同額款項返還之事實， 負舉證之責。
㈡然查，本院分別於106 年6 月20日、7 月24日、9 月4 日當庭 曉諭原告提出證據證明兩造間消費寄託關係，原告均未為任何 證據資料加以證明（本院卷第17、26、31頁筆錄）。原告雖於 最後言詞辯論期日，表示將提出出賣系爭土地時，建商開立之 票據，以證明系爭款項為被告取走，或表示將找證人證明：系 爭土地價款第一期500 多萬，也有遭被告取走，被告還拿去買 安泰保險云云。然查，其聲請調查之證據所欲證明之待證事實 ，即系爭土地出賣處分價款或餘款即系爭款項，後為被告持有 乙節，兩造並無爭執（見不爭執事項㈡所示）。原告聲請調查 ，已無必要。況且，交付金錢之原因有多端，即令原告確曾交 付金錢予被告持有，是否出於同居共財之所需，或係出於清償
債務之意，亦非無疑，尚難以此遽謂其與被告間存有消費寄託 之合意，是難認原告聲明之此項證據方法，與本案待證事項有 何關連性可言。此外，原告復未舉他證以實其說，依前開說明 ，自無從認定兩造間存有消費寄託關係。因此，原列爭點㈡無 論如何認定，亦不影響結論，當無深究之必要。從而，原告主張依消費寄託之法律關係，請求被告返還360 萬 元，並無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防 禦方法；經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 陳琬婷