最 高 行 政 法 院 判 決 九十三年度判字第六三二號
上 訴 人 甲○○○
被 上訴 人 內政部
代 表 人 蘇嘉全
右當事人間因農保事件，上訴人對於中華民國九十一年十二月二十六日臺北高等行政
法院九十年度訴字第六三六九號判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、本件上訴人主張：臺南縣將軍鄉農會於民國（以下同）八十九年十月七日向勞工 保險局（下稱勞保局）申報上訴人加入農民健康保險，勞保局以上訴人曾於八十 八年十一月八日因雙眼角膜白斑、右眼角膜移植術後診斷成殘廢，檢具顏忠信眼 科診所出具之農民健康保險殘廢診斷書，向該局申請農保殘廢給付，經該局以其 殘廢程度符合農民健康保險殘廢給付標準表第十四項第三等級，乃於八十八年十 二月二十四日核付，並以上訴人領取殘廢給付，已不能繼續從事農作，欠缺從事 農業工作之投保條件，自不得再申請參加農保，而依行為時農民健康保險條例第 三十九條及其施行細則第十八條規定，自診斷成殘之日即八十八年十一月八日起 逕予退保，臺南縣將軍鄉農會於八十九年十月七日，向勞保局再次申請上訴人以 非農會會員身分參加農保，勞保局乃以八十九年十一月二十日八九保受字第六○ 四九八三三號函復上訴人，不予受理該再次申報。惟上訴人目前眼力雖然較差， 但並無損已從事數十年之農務工作，被上訴人既無從舉證證明上訴人不能實際從 事農作，自應准上訴人再參加農保，原處分及訴願決定，均有未合，請判決予以 撤銷等語。
二、被上訴人則以：農民健康保險需以實際從事農業生產工作為要件，而上訴人於八 十八年十一月八日因雙眼角膜白斑及右眼角膜移植術後診斷成殘時，視力為左眼 僅光覺、右眼為○．○二，經顏忠信眼科診所治療終止審定成殘，且診斷無好轉 可能，於八十八年十一月二十二日向勞保局申請殘廢給付，勞保局核定其殘廢程 度符合農民健康保險殘廢給付標準表第十四項三等級，並以其未能繼續從事農作 為由，依農民健康保險條例第三十九條暨同條例施行細則第十八條規定，自其審 定成殘日八十八年十一月八日逕予退保在案。嗣臺南縣將軍鄉農會於八十九年十 月七日向勞保局再次申報上訴人參加農保，並未提出其可實際從事農業生產工作 之證據，則上訴人既經審定成殘，已終身不能從事農業生產工作，欠缺從事農業 生產工作之投保要件，依規定自不得再申請參加農保，勞保局核定不予受理，並 無不妥等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：本件上訴人於八十九年十月七日經臺南縣 將軍鄉農會向勞保局申報加入農民健康保險，係以非農會會員資格參加農保，自 應依據「農民健康保險條例第五條第二項及從事農業工作農民申請參加農民健康 保險認定標準及資格審查辦法」之規定參加農保，而該規定則明定非農會會員申 請參加農保，需以實際從事農業工作為要件，上訴人自被審定成殘日即八十八年 十一月八日退保後，既未有復健就診之紀錄，亦無任何視力進步之診斷證明，其
提出之照片及錄影帶等僅能證明其曾於農田工作之情形，難認其可實際從事農業 生產之工作，則勞保局以其診斷成殘後，已終身不能從事農業生產工作，欠缺從 事農業生產工作之投保要件，因而否准上訴人再申請參加農保之聲請，原處分依 法自無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，均應予維持，駁回上訴人之訴等詞 ，為其判斷之基礎。
四、本院按農民健康保險條例第四條第一項規定：「本保險由中央主管機關設立之中 央社會保險局為保險人。在中央社會保險局未設立前，業務暫委託勞工保險局辦 理，並為保險人。」又依勞工保險局組織條例第二十條第一項規定，勞工保險局 設受託業務處，全權辦理農民健康保險事項。立法委託勞工保險局辦理農民健康 保險業務，並授與農民健康保險之保險人之法律地位，勞工保險局以保險人地位 承辦農民健康保險，則就農民健康保險事項所為之行政處分，自應以該局為原處 分機關列為被告，是本件上訴人因申請參加農保，經勞保局函復不予受理，則本 件行政訴訟自應以勞保局為被告，當事人之適格方無欠缺，原審以內政部列為被 告，進而加以審理裁判，尚有未合，應將原判決廢棄，發回原審法院另為適當之 裁判。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第二百五十六條第一項、第二百六 十條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十九 日 最 高 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官 葉 振 權
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 劉 鑫 楨
法 官 吳 明 鴻
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 王 福 瀛中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十 日