臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第371號
原 告 施東木
被 告 張永順
張永宗
謝政展
謝銓恒
謝偉志
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年8 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變賣，所得價金按如附表三所示之比例分配之。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：兩造與訴外人張 筑婷、張筑筠共有如附表一所示之土地及包含增建在內之建 物（下各稱系爭564 、564-1 地號土地及系爭建物，合稱系 爭不動產）予以變賣，所得價金由兩造、張筑婷、張筑筠按 如附表二所示之比例分配【見本院106 年度士調字第85號卷 〈下稱士調卷〉第4 頁）；嗣撤回對張筑婷、張筑筠之起訴 ，並變更聲明為：兩造共有之系爭不動產予以變賣，所得價 金由兩造按如附表三所示之比例分配（見本院卷第82至83頁 ），經核原告所為，係基於同一原因事實而為變更，核與上 揭規定並無不合，應予准許。
二、本件被告張永宗、謝政展、謝銓恒、謝偉志經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基 地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公 寓大廈管理條例第4 條第2 項定有明文。再共有人請求分割 之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於 各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分 割，因依公寓大廈管理條例第4 條第2 項規定，專有部分不 得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應 有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所 屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合 併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台
上字第666 號判決意旨參照）。經查，系爭564 、564-1 地 號土地除兩造外，固尚有其他共有人，惟揆諸前揭說明，原 告應請求與系爭建物配賦之上開土地應有部分合併分割，不 得單獨就其中之一請求分割，則原告以系爭房屋及對應之上 開土地應有部分其他共有人為被告，當事人適格即無欠缺， 尚無庸以系爭土地其他全體共有人為被告，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：系爭不動產為兩造所共有，兩造無法就分割方法 達成協議，且系爭不動產並無不能分割或約定不分割之情事 。再系爭建物為公寓第2 層，面積僅150.27平方公尺（含未 登記部分），並由單一樓梯、門口出入，若以原物分割，無 法達成原使用目的，爰依民法第823 條、第824 條第2 項等 規定，請求准予變賣分割等語。並聲明：如主文第1 項所示 。
二、被告答辯：
㈠、被告張永順則以：同意變價分割等語。
㈡、被告張永宗、謝政展、謝銓恒、謝偉志則未於言詞辯論期日 到場，亦無提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者， 不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭不動 產為兩造所共有，應有部分如附表三所示等情，有系爭不動 產之登記謄本、不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第75 至78、87至88、93至104 頁），又系爭不動產並無因物之使 用目的不能分割或訂有不分割協議之情事，兩造既為系爭不 動產之共有人，且無法就分割達成協議，則原告提起本件訴 訟，就系爭不動產請求裁判分割，核與前揭規定並無不合， 自應准許。
㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各 共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之，民法第824 條第1 項第1 款、第2 款、第2 項分別定有明文。又按共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824 條第1 項、第2 項定有明 文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應 斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有 人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方 法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照） 。且共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上應 按應有部分之比例分配於各共有人。經查，原告主張系爭建 物坐落在系爭564 、564-1 地號土地上，又系爭建物乃加強 磚造第2 層樓（建物總層數2 層），係供住家用，建物包含 未登記部分在內之總面積為150.27平方公尺（第2 層部分及 第2 層未登記部分為90.14 平方公尺、頂層未登記部分為60 .13 平方公尺），係由單一樓梯、大門對外出入等情，業據 其提出與所述相符之系爭不動產登記謄本、系爭建物現場照 片在卷為憑（見士調卷第15頁、本院卷第28至30、75至78、 87至88頁），並據本院職權調閱本院104 年度司執字第0000 0 號卷查核無誤，堪信原告主張之事實為真實。再參以兩造 之應有部分如附表三所示，如採原物分割，分割予共有人6 人，兩造按其應有部分所分得之面積均甚狹小，且無各自獨 立之門戶出入，有礙其經濟效用之外，並有損系爭不動產完 整性，勢必破壞系爭房地之使用現狀，造成日後使用上困難 ，無法發揮經濟上之利用價值，可見本件以原物分割，顯有 困難，且被告張永順亦同意變價分割之方案（見本院卷第84 頁），則本院依當事人之意願、系爭不動產現狀、原物分割 之經濟效用減損情形、共有人之利益及各共有人日後得於變 價程序中價購其他持分等一切情事，認本件應以變價分割之 方式，將變價所得按兩造各自應有部分以如附表三所示之比 例分配為適當。
四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭不動產，洵屬有據 ，應予准許。本院認應以將系爭不動產予以變賣，並將所得 價金按兩造如附表三所示之比例分配之方法予以分割。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經
界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一 部，民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。本件分 割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物 之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法， 不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由 ，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔 ，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所 示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
民事第三庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 陳芝箖
附表一：
┌──┬─────────────────┬──────┬────┐
│編號│ 不動產坐落 │ 面積 │權利範圍│
│ │ │（平方公尺）│ │
├──┼─────────────────┼──────┼────┤
│ 1 │臺北市○○區○○段0 ○段00000 地號│ 1 │ 2分之1 │
│ │土地 │ │ │
├──┼─────────────────┼──────┼────┤
│ 2 │臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土│ 92 │ 2分之1 │
│ │地 │ │ │
├──┼─────────────────┼──────┼────┤
│ 3 │臺北市○○區○○段0 ○段0000○號建│ 74.65 │ 全部 │
│ │物（即門牌號碼臺北市大同區迪化街2 │ │ │
│ │段190 巷12號2 樓建物） │ │ │
├──┼─────────────────┼──────┼────┤
│ 4 │門牌號碼臺北市大同區迪化街2 段190 │ 15.49 │ 全部 │
│ │巷12號2 樓之第2 層未登記部分建物 │ │ │
├──┼─────────────────┼──────┼────┤
│ 5 │門牌號碼臺北市大同區迪化街2 段190 │ 60.13 │ 全部 │
│ │巷12號2 樓之頂層未登記部分建物 │ │ │
└──┴─────────────────┴──────┴────┘
附表二：
┌───────────────────────────┐
│㈠、關於如附表一所示編號1、編號2土地部分： │
├──┬─────────┬──────────────┤
│編號│ 共有人 │應有部分/ 應受分配比例 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │ 張永順 │ 10分之1 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │ 張永宗 │ 10分之1 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │ 謝政展 │ 30分之1 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │ 謝銓恒 │ 30分之1 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │ 謝偉志 │ 30分之1 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 6 │ 施東木 │ 10分之1 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 7 │ 張筑婷 │ 20分之1 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 8 │ 張筑筠 │ 20分之1 │
├──┴─────────┴──────────────┤
│㈡、關於如附表一所示編號3 、編號4 、編號5 建物部分： │
├──┬─────────┬──────────────┤
│編號│ 共有人 │應有部分/ 應受分配比例 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │ 張永順 │ 5 分之1 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │ 張永宗 │ 5 分之1 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │ 謝政展 │ 15分之1 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │ 謝銓恒 │ 15分之1 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │ 謝偉志 │ 15分之1 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 6 │ 施東木 │ 5 分之1 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 7 │ 張筑婷 │ 10分之1 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 8 │ 張筑筠 │ 10分之1 │
└──┴─────────┴──────────────┘
附表三：
┌──────────────────────────────────┐
│㈠、關於如附表一所示編號1、編號2土地部分： │
├──┬─────────┬─────────────────────┤
│編號│ 共有人 │應有部分/ 應受分配比例/ 應負擔訴訟費用比例│
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 1 │ 張永順 │ 10分之1 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 2 │ 張永宗 │ 10分之1 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 3 │ 謝政展 │ 30分之1 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 4 │ 謝銓恒 │ 30分之1 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 5 │ 謝偉志 │ 30分之1 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 6 │ 施東木 │ 10分之2 │
├──┴─────────┴─────────────────────┤
│㈡、關於如附表一所示編號3、編號4、編號5建物部分： │
├──┬─────────┬─────────────────────┤
│編號│ 共有人 │應有部分/ 應受分配比例/ 應負擔訴訟費用比例│
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 1 │ 張永順 │ 5 分之1 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 2 │ 張永宗 │ 5 分之1 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 3 │ 謝政展 │ 15分之1 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 4 │ 謝銓恒 │ 15分之1 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 5 │ 謝偉志 │ 15分之1 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 6 │ 施東木 │ 5 分之2 │
└──┴─────────┴─────────────────────┘