臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第360號
原 告 楊紹欣
訴訟代理人 林雯澤律師
被 告 淡水企業股份有限公司
法定代理人 劉東光
訴訟代理人 蘇千祿律師
上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國106年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾壹萬玖仟零貳拾陸元，及自民國一Ｏ六年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；另自民國一Ｏ六年八月十六日起，按月給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾肆萬元、按月以新臺幣壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾壹萬玖仟零貳拾陸元、按月以新臺幣參萬肆仟伍佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3 款定有明文。本件原告訴之聲明第1 項原為：被告應給付 原告新臺幣（下同）593 萬1,025 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起按月給付原告9 萬8,850 元（本院卷第10頁）。嗣變更為 ：被告應給付原告531 萬8,885 元，及自民國106 年2 月18日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並自106 年8 月 16日起按月給付9 萬8,850 元（本院卷第165 、170 頁）。經 核原告訴之聲明變更，係基於同一基礎事實而減縮應受判決事 項之聲明，且不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開法條 規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）原告為坐落新北市○○區○○里○○段○○○○段000000 000 地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，因系爭土地 遭被告無權占用以經營高爾夫球場，已侵害原告身為系爭 土地共有人之所有權，原告自得依侵權行為之規定請求損 害賠償；另被告使用系爭土地並無法律上原因，其因此受
有相當於租金之不當得利，而系爭土地位於都會區域之新 北市，商業發展甚高，經濟活動情良好，且交通便利，參 以被告經營高爾夫球場應有高利潤等情，可認本件應以申 報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，爰依民 法第184 條第1 項前段及第179 條之規定，提起本件訴訟 等語。
（二）並聲明：1.被告應給付原告531萬8,885元，及自106年2月 18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並自10 6 年8 月16日起按月給付原告9 萬8,850 元。2.願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
（一）本件係原地主因個人財務問題出售系爭土地之應有部分， 而使原告繼受取得成為系爭土地之共有人，因被告與系爭 土地其餘共有人之租金約定皆為申報地價年息之百分之3. 5 ，亦願以相同條件與原告訂立租約，惟經原告拒絕；而 系爭土地並非位於都會區，發展有限，亦無經濟活動良好 之現象，是原告請求以申報地價年息百分之10計算相當於 租金之不當得利，實屬過高等語，資為抗辯。
（二）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於101年8月17日以夫妻贈與為原因取得系爭土地之所 有權，應有部分為995/18000。
（二）系爭土地現由被告經營淡水高爾夫球場而占有使用中，被 告與其他土地共有人就土地使用訂有土地租賃契約。（三）兩造間土地租金之計算方式為申報地價* 土地面積（191, 598 平方公尺）* 原告之應有部分比例（995/18000 ）* 日數* ？％，另加計每年之地價稅。
（四）原告自101年至105年繳納之地價稅分別為11萬8,919元、1 2 萬9,942 元、12萬9,942 元、12萬9,942 元、14萬6,88 4 元，共計65萬5,629 元。
四、本院得心證之理由：
（一）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條之規定甚明。又無權占有他人房屋土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查：原告主張 被告無權占用系爭土地，故請求被告依民法第179 條之規 定給付相當於租金之不當得利，被告就此節並不爭執，僅 抗辯原告請求相當於租金之不當得利數額過高，是揆諸上 開最高法院見解，應認被告於系爭土地上經營高爾夫球場
確係獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損 害，則原告依民法第179 條規定，請求被告給付相當於租 金之損害，自屬有據。
（二）次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院 68年台上字第3071號判例意旨參照）。經查： 1.兩造間就相當於租金之不當得利計算方式為申報地價* 土 地面積（191,598 平方公尺）* 原告之應有部分比例（99 5/ 18000）* 日數* ？％，另加計每年之地價稅等情，業 如上開不爭執事項（三）所示，是本件應審酌者為：原告 得請求計算不當得利之申報地價年息百分比為何。 2.又系爭土地位於山坡地，交通不便，自紅樹林捷運站至被 告之球場，徒步及搭公車分別需35分鐘及31分鐘，且僅有 837 號公車可達，地理環境及位置相當偏僻；而附近並無 任何商場或商店，無商圈經濟利益乙節，業據被告陳報在 卷（本院卷第112 頁），復為原告所不爭執（本院卷第17 1 頁）；另被告之球場與周邊之捷運站、醫院、郵局、便 利商店距離均為1.5 公里以上，甚或達3.5 公里等情，亦 有原告提出之GOOGLE地圖在卷可稽（本院卷第50頁）；再 參以被告與系爭土地其他共有人訂立之租約，均以年息百 分之3.5 計算租金（本院卷第114-160 頁）；是綜合上情 以觀，本院認兩造間相當於租金之不當得利，應以系爭土 地申報地價年息之百分之3.5 計算為適當，則本件原告自 101 年8 月17日起至106 年8 月15日止，總計得請求被告 給付相當於租金之不當得利數額應為251 萬9,026 元【計 算式：〔880 元×191,598 平方公尺×( 995/ 18000) × 3.5%×137 日÷365 日〕＋〔960 元×191,598 平方公尺 ×( 99 5/ 18000)×3. 5% ×3 年〕＋〔1,120 元×191, 598 平方公尺×( 995/ 18000) ×3.5%×592 日÷365 日 〕＋65萬5,629 元，元以下四捨五入】，另自106 年8 月 16日起得請求被告按月給付3 萬4,598 元【計算式：1,12 0 元×191,598 平方公尺×( 995/ 18000) ×3.5%÷12月 ，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，則屬無理由，不 應准許。
五、從而，原告基於民法第179條之規定，請求被告給付如主文 第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。至原告另主張民法侵權行為之法律 關係，因與上開民法第179 條之規定為選擇合併，而其上開
主張業已勝訴，本院自毋庸再就其餘請求權基礎為審酌，附 此敘明。
六、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 沈育儒
, 台灣公司情報網