代位請求分割共有物等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,106年度,19號
SLDV,106,訴,19,20170930,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第19號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年　
訴訟代理人　林忠良　
　　　　　　鄭智敏　
　　　　　　傅金銘　
　　　　　　林彥甫　
被　　　告　胡嘉坤　
訴訟代理人　王明康　
被　　　告　胡嘉榮　
被　　　告　胡景嵐　　原住新北市○○區○○街00號
被　　　告　胡景翔　　原住新北市○○區○○街00號
上列當事人間代位請求分割共有物等事件，本院於民國106 年9
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表甲、乙、丙所示之財產應予分割，分割方法如附表丁所示。
訴訟費用之負擔如附表戊所示。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴主張代位其債務人羅麗玲（原 名胡羅麗玲）請求分割羅麗玲繼承自訴外人胡雲龍之遺產， 而於訴訟中就代位請求分割之遺產附表，陸續變更其內容， 經核其訴之變更前、後，所主張之基礎事實同一，與前揭規 定並無不合，應予准許。
貳、本件被告胡嘉榮、胡景嵐、胡景翔未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、緣訴外人麗娜國際股份有限公司前向原告借款，並由訴外人 羅麗玲、江阿朱及劉孝松等人擔任連帶保證人，詎其等並未 依約償還借款，原告業對其等取得鈞院核給之債權憑證，其 等迄今尚積欠如債權憑證所載之債務，是原告與羅麗玲間存 有債權債務關係。又羅麗玲及被告胡嘉坤、胡嘉榮、胡景嵐 、胡景翔五人因繼承被繼承人胡雲龍（歿於民國87年1 月27 日）而取得不動產及存款動產，成為公同共有人關係。再原 告為羅麗玲之債權人，上開共有人等就所繼承取得而現存之



遺產，迄未協議或為裁判分割公同共有為分別共有關係，損 及原告之權益，妨礙原告對羅麗玲財產之強制執行。為此， 原告為保全債權，爰依民法第242 條、第823 條、第1164條 等規定，代位羅麗玲請求如聲明所載。
二、聲明：
㈠、請求將如原告民事訴之變更狀㈡之附表一、附表二所示之不 動產予以分割，並按該書狀之附表三及附表四所示分割方法 ，分割為被告及羅麗玲分別共有。
㈡、被繼承人胡雲龍名下如原告民事訴之變更狀㈡之附表五所示 之存款應予分割，並按該書狀之附表五所示之分割方法，分 割為被告及羅麗玲分別共有。
貳、被告胡嘉坤辯以：同意就繼承人的遺產分開，原告只能對羅 麗玲的部分行使權利；遺產稅申報是繼母羅麗玲辦理的，伊 對部分遺產之狀況不清楚等語。
參、被告胡嘉榮、胡景嵐、胡景翔未曾於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張訴外人羅麗玲積欠其債務，其已對羅麗玲取得執行 名義；又羅麗玲因繼承被繼承人胡雲龍而取得如附表甲、乙 所示之不動產及如附表丙所示之動產；再被繼承人胡雲龍於 87年1 月27日過世，其繼承人及應繼分比例為羅麗玲，及被 告胡嘉坤、胡嘉榮、胡景嵐、胡景翔各1/5 等情，業據原告 提出與所述相符之本院88執雙11340 字第22216 號債權憑證 、上開不動產之土地及建物登記謄本，及菲商菲律賓首都銀 行股份有限公司台北分公司106 年6 月30日首銀106 第047 號函等件（見本院卷第11至25、57至71、108 至109 、440 至448 、449 至450 頁）為證，並有財政部北區國稅局106 年3 月16日北區國稅汐止營字第1061233998號函檢送之被繼 承人胡雲龍之遺產稅核定通知書（見本院卷第135 至137 頁 ）在卷可參，堪信為真。
二、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242 條定有明文。又按債權人 得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專 屬於債務人本身之權利，均得為之，此項代位權行使之範圍 ，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限 ，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行 為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催 告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗 字第240 號判例意旨參照）。再按繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨



時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。另按繼承人如欲 終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而 將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分 割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨 參照）。查本件被繼承人胡雲龍所遺留而現存之遺產，即如 附表甲、乙所示之不動產及如附表丙所示之動產，並無不能 分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割或有分管契約 之約定，而原告之債務人羅麗玲為胡雲龍之繼承人，本得依 法行使其遺產分割請求權，以消滅遺產之公同共有關係，且 其積欠原告債務，無證據顯示尚有其他財產足以償還債務， 復未就胡雲龍之遺產請求辦理遺產分割，致其陷於無資力， 顯然怠於行使權利，故本件原告主張為保全債權，而代位羅 麗玲請求分割如附表甲、乙、丙所示之財產，洵屬有據。三、次按民法第824 條規定，共有物分割之方法，可由法院自由 裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、 共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁 量。查如附表甲、乙、丙所示之被繼承人胡雲龍所遺留之財 產，為繼承人即訴外人羅麗玲及被告等人公同共有，以原物 分配於各共有人並無困難，且以原物分割而由各共有人按應 繼分比例分別共有，即以如附表丁所示之方法分割，亦符合 各共有人之利益，爰判決如主文第一項所示；復參酌各共有 人所受分割之利益，命訴訟費用之負擔如主文第二項所示。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 施盈宇