最高法院民事裁定 九十三年度台上字第九八五號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 賴利水律師
上 訴 人 乙○○
甲○○
右二人共同
訴訟代理人 謝文田律師
被 上訴 人 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 陳奕煌
訴訟代理人 黃呈利律師
右當事人間請求返還林地等事件，上訴人對於中華民國九十一年三月十二日台灣高等
法院台中分院第二審判決（八十七年度重上字第七六號），提起上訴，本院裁定如下
：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人提起上訴後，被上訴人之法定代理人已由呂坤樹變更為陳奕煌，並經其聲明承受訴訟，核無不合，先予說明。
次按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用法規不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，係以︰上訴人丙○○、乙○○於民國五十九年十月一日分別與被上訴人簽訂之「台灣省國有森林用地出租造林契約」第八條已訂明被上訴人得終止租約收回土地之事由，上訴人並無違約，被上訴人本不得終止租約。原審率認被上訴人依據民法第四百四十三條第一項前段、第二項終止租約為合法，自有違誤；又上訴人丙○○係與訴外人楊永豐、及上訴人甲○○共同合作經營，而甲○○係與欣欣農場合夥經營，並無違約轉租，被上訴人亦不得終止租約云云，為其論據。惟查上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：「台灣省國有森林用地出租造林契約」第八條之約定，顯非在限制出租人（被上訴人）非有該等事由始得終止租約。上訴人丙○○既將承租土地轉租予訴外人楊永豐，上訴
人乙○○亦轉租予欣欣農場負責人楊家濟，再由楊家濟轉租予上訴人甲○○，被上訴人據以終止雙方之租約，為本件之請求，即無不合等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十九 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 朱 建 男
法官 蘇 達 志
法官 陳 碧 玉
法官 沈 方 維
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十七 日 Ａ