臺灣士林地方法院民事裁定 106年度訴字第1319號
原 告 林俊一
被 告 劉陳新
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟，由被告住所地之法 院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第27條 、第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告起訴主張：被告持臺灣臺北地方法院103 年度重訴 字第414 號民事判決對原告之財產於新臺幣（下同）600 萬 元內聲請假執行，並查封拍賣原告名下所有之臺北市北投區 327 地號等3 筆土地。嗣上開判決經臺灣高等法院104 年度 上字第69號民事判決就逾350 萬元部分予以廢棄，被告對原 告享有之實際債權僅須拍賣其中1 筆土地即為已足，惟被告 並未撤銷對其餘2 筆土地強制執行之聲請，致原告所有之土 地遭民事執行處賤賣，亦無法為使用收益受有租金之損失， 為此，爰依民事訴訟法第395 條第2 項之規定請求被告賠償 200 萬元及法定利息等語。
三、經查：依原告起訴狀所載訴訟標的及原因事實之內容觀之， 其係以民事訴訟法第395 條第2 項之規定為其請求依據（本 院卷第11頁）。而該條規定兼具實體法之性質，與民法侵權 行為之構成要件迥不相同，二者應為完全不同之訴訟標的（ 最高法院79年台上字第59號判例、74年度台上字第197 號判 決意旨參照）。且查被告住居所地位於臺北市文山區、中山 區，此有戶籍資料查詢結果及原告起訴狀、本院民事執行處 通知可稽（見本院卷第10、17頁），則本件訴訟既非基於侵 權行為法律關係而為請求，自無民事訴訟法第15條規定之適 用，復查無其他得由本院管轄之特別審判籍之情事，故本件 仍應適用民事訴訟法第1 條關於普通審判籍之管轄規定，方 符合民事訴訟關於管轄原則上係採「以原就被」原則，以保 護被告應訴之利益之意旨。從而，本件訴訟即應由臺灣臺北 地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 蔡秉芳