最高法院刑事判決 九十三年度台上字第二四０七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因強盜而故意殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年二月五日
第二審更審判決（九十二年度上重更㈠字第七二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署九十一年度偵字第一一二七六、一八八五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、強盜而故意殺人部分：
本件原判決認定上訴人甲○○係台北縣五股鄉○○路二號宣鑫特殊鋼鐵有限公司（下稱宣鑫公司）之離職員工，意圖為自己不法之所有，於民國九十一年六月二十日凌晨一、二時許，攜帶客觀上可供兇器使用、長約十五公分之單刃鏢刀（含刀套一個，非管制類刀械）、長約一尺半之西瓜刀（以報紙折疊成封套予以包覆）、手電筒（具有電擊棒功能）各一支，及其所有之手套一雙，前往夜間無人居住之宣鑫公司，自辦公室後方鐵架攀上廁所氣窗，卸下窗戶，踰越入內，竊取該公司負責人李義興所有之香菸七條又五包及紅色塑膠袋一只、職員林雅玲之語言翻譯機及隨身聽各一台，暨其他辦公桌內之零錢共一袋，得手後，裝在紅色塑膠袋內，暫放於辦公室後方走廊之樓梯間（竊盜部分另駁回如後述）。同日上午七時十分許，李義興抵達辦公室上班，上訴人未及離開現場，乃另行起意強盜，意圖為自己不法之所有，穿上雨衣並戴手套，將鏢刀及手電筒放在雨衣口袋內，西瓜刀插在腰間皮帶環上，迅速至客廳，將門反鎖，欲強取李義興之財物，李義興不從，欲上前扭打。上訴人即萌殺人犯意，持茶几上之大理石製菸灰缸打擊李義興之頭部等處，復取出鏢刀揮割、猛刺，致李義興受有：①顏面部在額頭中央一處裂傷長一點五公分、右眼眶瘀青、右臉頰從眼眶下緣到左下頷七點五公分之垂直表淺劃傷、頸前部交叉兩條表淺劃傷，長約三分之一頸周。②前胸部六處刀傷，分布在胸骨上第三、第四至第七肋骨高度，上方二刀上下垂直排列呈十點至四點方向斜向平行，刺中胸骨及肋骨，上方一刀由肋間刺入胸腔，其下一刀被肋骨阻擋未進入胸腔；下方四刀接近水平排列：最左一刀在第六、第七肋間方向前述平行，刺入胸腔，中間二刀在胸骨上，各為四十五度角左斜及右斜，相互垂直，未刺穿胸骨，最後一刀方向與最左一刀平行，刺中右側第七肋骨（致傷刀械為單刃刀，尖端向下方，傷口長約二點五公分）。③腹部在肋骨下緣水平排列五處刀傷，自右鎖骨中線肋骨下緣、左鎖骨中線肋骨下緣、左乳頭垂直線肋骨下緣、及左乳頭垂直線稍微外側第九、第十肋骨上依序排列（致傷刀械為單刃刀，尖端向左，第一及第三刀剌入腹腔，傷口長約二點五公分，其餘傷口較短且表淺，受阻於肋骨，未進入體腔）。④右腋下中線後方，乳頭與肚臍高度各有一垂直穿刺刀傷（刀械形式為單刃刀，走向垂直地面，刀尖向下，傷口長二點五公分）。⑤右手前臂裂傷長六點五公分、寬一公分，右手背瘀青六〤五公分、左手拇指及虎口各有防禦性切割傷一處。李義興左胸部因穿刺傷穿刺左肺再進入縱隔腔及心包囊，穿刺右心室前壁，致右心室壁傷口長一點五公分，形成創徑長七公分，心包積血一五０毫升；右胸部因穿刺傷穿進入縱隔腔，劃傷右心耳表面（未切穿右心耳外壁）；右腋下傷口刺入胸腔，形成右側胸腔積血四００毫升，致心臟造成心包填塞現象，不能抗拒，上訴人即至李義興辦公桌內強取其皮夾
及汽車鑰匙，並強將李義興帶至辦公室後側走廊之廁所，再將汽車鑰匙放進上開塑膠袋內，皮夾放在塑膠袋旁，預備帶走；復脫下沾滿血跡之雨衣，欲至辦公室內清理現場。適宣鑫公司廠長李友仁於同日上午七時三十分許抵辦公室，上訴人為謀脫身，又萌恐嚇之犯意，持西瓜刀橫於胸前，以加害生命、身體之事恐嚇李友仁，逼其退至辦公桌旁，致生危害於安全（恐嚇危害安全部分，已判刑確定）。李義興見狀，打開辦公室後側走道通辦公室內之窗戶，喊叫「友仁」、「友仁」，旋經辦公室大門負傷逃出，但因失血過多，倒臥於辦公室門口，於送醫途中休克死亡；李友仁亦乘機逃逸求救。上訴人見事機敗露，遂持西瓜刀逃離辦公室，見路人郭建榮騎機車在宣鑫公司門口購買早點，復萌強制犯意（無不法所有之意圖），高舉西瓜刀奔向郭建榮，郭建榮見狀跳車逃避，上訴人即騎該機車逃至台北縣二重疏洪道，將機車棄置（強制罪部分，已判刑確定）等情。係以上開事實，已據上訴人坦承侵入宜鑫公司之辦公室內竊取財物後，適李義興前來上班，雙方發生爭執，遂持鏢刀行刺李義興等情不諱，並經證人李友仁、李俊賢、劉威宏、陳世煌、黃宸昱、林東方、陳福振等人證述明確，復有法務部法醫研究所鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、現場照片及命案現場勘察報告書等件可稽，暨扣案之鏢刀（含刀套）、報紙折疊之西瓜刀封套、手電筒、手套、大理石製菸灰缸（已摔破）、沾血雨衣、紅色塑膠袋、香菸七條又五包、語言翻譯機、隨身聽等物足證。而依法務部法醫研究所鑑定書及命案現場勘察報告書，李義興所受之前述傷害，係銳器傷及鈍器傷，銳器傷型態為穿刺性刀傷，兇器為單刃刀，刃寬約二點五公分，最長創徑約一０公分，傷口分布軀幹上胸、腹、腰、背等處；行兇過程中，李義興曾加抵抗，造成左手防禦傷；另顏面、眼眶、右手之瘀青及裂傷則係菸灰缸打擊造成，綜觀其傷勢，與上訴人所供之行兇過程相符。李義興死亡原因為多處利器穿刺傷，其中左胸部穿刺傷穿刺心臟，造成心包填塞及失血性休克死亡。再由客廳打鬥痕跡及血跡分布情形，研判此為李義興與上訴人最初爭執之處，亦為李義興遭菸灰缸及鏢刀等物攻擊之所在。證人李友仁並證稱李義興平日上班後，辦公室大門即未上鎖，但案發當日辦公室大門卻反鎖，伊上班時，係自行以鑰匙開門等語。足見上訴人竊盜得手後，見李義興進入辦公室，即穿著雨衣衝入客廳，將門反鎖，雙方發生爭執，上訴人並拿起重約五、六公斤之大理石製菸灰缸擊向李義興頭部等處，復以鏢刀朝其胸腹部猛刺十多刀，除受肋骨阻擋部分外，其餘刀傷甚至刺穿內臟，上訴人具有殺人之犯意，至為明灼。再，警方於案發後，已即時封鎖現場，現場未遭破壞；而上訴人裝有竊贓之紅色塑膠袋係放在辦公室後方走廊樓梯間，李義興之汽車鑰匙亦在該塑膠袋內，皮夾則置於塑膠袋旁，且皮夾外側及皮夾內之紙鈔，均沾有李義興之血跡。另據李友仁證稱李義興平日上班後，習慣將早餐放在茶几上，身上之皮夾及汽車鑰匙等物則放在辦公桌之抽屜內等語；參酌現場照片、證人陳福振所述現場血跡分布情形及上訴人之供述，亦足認上訴人刺殺李義興，致使不能抗拒後，未脫下沾血之衣物，即至辦公桌抽屜內強取皮夾及汽車鑰匙，並翻看皮夾內之紙鈔，故其身上沾染之血液滴落於辦公桌椅下方，在地板上留下集中之血滴痕跡，顯見上訴人著手殺害李義興之際，即有強盜其財物之犯意，且其強盜殺人，係竊盜得手後另行起意為之，犯行堪予認定，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人辯稱伊因受李義興責罵，發生扭打，一時失慮，揮刀誤傷李義興，並無殺人之故意，亦未強盜其皮夾及汽車鑰匙等否認犯罪之語為不足採。另上訴人辯稱案發後曾打電話給邱子哲，囑其叫救護車
將李義興送醫，但經第一審法院函查通聯紀錄，並無其事，故邱子哲於第一審法院所為附和之詞，亦無可取。上訴人就同一待證事項聲請再行訊問邱子哲，自無必要，併於理由內逐一說明及指駁綦詳。按強盜殺人罪，不以出於預定之計畫為必要，祇須行為人以殺人為實施強盜之方法，或在強盜之際故意殺人，亦即利用實施強盜之時機，而故意殺人，兩者有所關聯者，即足當之。核上訴人殺害李義興並強盜其財物，係犯刑法第三百三十二條第一項強盜而故意殺人罪。因將第一審關於殺人罪及強盜罪部分之不當判決撤銷，適用刑法第三百三十二條第一項、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款等規定，審酌上訴人原係宣鑫公司之員工，不思公司照顧之情，攜帶兇器潛進公司內竊取財物，經負責人李義興發覺後，復萌強盜及殺人犯意，以鏢刀猛刺李義興十數刀，手段兇殘，危害社會安寧，犯後仍無悔意，惟念其年事尚輕，且無前科，案發後自行到案等一切情狀，量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身。扣案之手套一雙，為上訴人所有供犯罪所用之物（殺害李義興時，為避免留下指紋而戴用），應依法沒收之。另扣案之單刃鏢刀一支（含刀套一個）等物，則非上訴人所有，亦非違禁物，故不為沒收之諭知。經核於法尚無違誤。查原判決論處上訴人罪刑，已綜合卷內全部訴訟資料，詳加斟酌論斷，所為證據之取捨及證明力之判斷，均無悖於經驗法則與論理法則。至卷存之雨衣照片下方註記「衣扣內側具噴濺型血跡，惟風衣（即雨衣）內面無血跡，顯示噴踐型血跡沾染之時，衣服型態係拉鏈拉上，衣扣未扣」（見偵查卷第一六一頁）。而原判決謂上訴人殺害李義興時，雨衣穿著整齊，「所有扣子均一一扣好」，並將鏢刀及手電筒放在雨衣口袋內等情，與鑑定書所載「衣扣未扣」不盡一致，但原判決關於此項論敘，旨在說明上訴人見李義興進入辦公室時，即有強盜及殺人之犯意，所辯其見李義興時，以雨衣「蓋著頭衝出去」（逃離現場）之語不足採憑（見原判決第十六面第十一行至第十八面第六行）；且由血跡踐痕，既足資判斷上訴人係穿著雨衣殺害李義興，並非「蓋著頭」準備逃離，則雨衣之衣扣是否一一扣好，於判決之本旨殊無影響。又內政部警政署刑事警察局鑑驗書已鑑明：「李義興黑色皮夾外側、皮夾內鈔票上血跡綿棒ＤＮＡ與前次送檢死者李義興ＤＮＡ｜ＳＴＲ型別相同」（見原審上訴卷第四十一頁），上訴人係載手套殺人強盜，而未鑑定皮夾上有無留下其指紋，自屬當然。雖該皮夾係李義興之家屬向警方領回後，始發現紙鈔上染有血跡，檢察官以其「恐生爭議」為由，主張不再援用（見第一審卷第二宗第四十五頁反面），但排除此項紙鈔上之血跡證據，仍不影響於原判決綜合全部卷證資料所為之事實認定。原判決理由謂案發後，警方已即時封鎖現場，於鑑識人員到達前，現場未遭破壞，查獲之塑膠袋（內有汽車鑰匙等物）及皮夾未被他人移動（見原判決第八面第八行至第十行、第十面第七行至第八行），與事實欄記載李友仁上班後，發現上訴人強盜殺人，報警處理（即李友仁先於警方抵現場）等情，尤無齟齬。上訴意旨其餘所稱其殺害李義興之際，如有強盜之犯意，何以未取其勞力士手錶及戒指？何以不選用殺傷力較強之西瓜刀？何以汽車鑰匙未隨身攜帶，更未駕車逃離現場？等各節，徒就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，憑己見砌詞指摘，尤不足取，其上訴為無理由，應予駁回。
二、竊盜部分：
查刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。原判決關於上訴人竊盜部分，係依刑法第三百二十一條第一項第二
款、第三款論處罪刑，屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。乃上訴人就此部分提起上訴，顯為法所不許，應併駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十三 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十七 日 Ｖ