最高法院刑事判決 九十三年度台上字第二四０三號
上 訴 人 甲○○
（另案在台灣台北監獄執行中）
乙○○
（在押，另案借提執行中）
右 一 人
選任辯護人 蔡明熙律師
右上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年三月
四日第二審更審判決（九十二年度上重更㈠字第七四號，起訴案號：台灣桃園地方法
院檢察署九十年度偵字第一三七五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○意圖自大陸廣東省珠海地區走私第一級毒品海洛因（下稱海洛因）來台，於民國九十年五、六月間，在桃園縣桃園市○○路縣議會附近之賭場認識蔣祖興、繆桂玲（業經判刑定讞），詢以願否以新台幣（下同）五萬元代價，前往中國大陸地區廣東省珠海市私運毒品返台。蔣祖興因負債累累，入不敷出，乃與繆桂玲同意參與。嗣因甲○○與蔣祖興、繆桂玲尚不熟稔，遂邀上訴人乙○○攜帶現金同行，負責與甲○○聯繫。甲○○遂購買「台北｜澳門」來回機票，同時交付乙○○二萬美元現金；指示蔣祖興、繆桂玲、乙○○搭機前往澳門再轉往大陸地區廣東省珠海市購買海洛因。為掩人耳目及分散風險，乃由蔣祖興於同年八月四日自行於桃園中正機場搭乘澳門航空公司ＮＸ｜６２７號班機前往澳門；乙○○、繆桂玲再於同日搭乘同航空公司ＮＸ｜６１７號班機飛往澳門。迨三人抵達澳門後，乙○○藉詞無台胞證無法進入大陸地區，留在澳門新中央酒店內負責操控聯絡；蔣祖興、繆桂玲即於當日一同進入大陸地區珠海市，投宿在珠海市昌安酒店。期間，蔣祖興與綽號「徐弟」之成年男子談妥條件後，即自行返回澳門，向乙○○報告接洽經過，並拿取美鈔現款，再進入大陸珠海市。同月七日，綽號「徐弟」將二包半海洛因包裝完妥後，在大陸珠海市交付蔣祖興、繆桂玲。蔣祖興旋將海洛因一包（淨重一五七點五四公克，包裝重一七點六０公克）利用內褲夾藏在大腿內側跨下處；繆桂玲則將海洛因一包、半包（淨重一八０點九四公克，包裝重一七點一九公克）放在下腹部藉內褲固定，夾藏在衣內。蔣祖興旋於同月七日自澳門機場搭乘澳門航空ＮＸ｜６１６號班機於同日下午六時三十五分抵達桃園中正機場；繆桂玲則與乙○○於同日自澳門機場一同搭乘澳門航空ＮＸ｜５１８號班機於同日下午六時五十分抵達桃園中正機場，共同私運亦屬管制進出口物品之海洛因入境，經警在桃園中正機場第一航廈入境管制區當場查獲，並扣得上開毒品等情。因而撤銷第一審關於甲○○、乙○○部分之不當判決，改判仍論處其共同運輸第一級毒品罪刑
。已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳，俱有卷存之證據資料可資覆按。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查共同正犯間關於犯意聯絡及行為分擔之時間、地點，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素，有罪判決關於共同正犯間犯意聯絡及行為分擔之時間、地點之記載，旨在辨別犯罪之同一性。原判決論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑，於事實欄記載：「甲○○於九十年五、六月間，在桃園縣桃園市○○路縣議會附近之麻將場認識蔣祖興、繆桂玲，詢以願否以五萬元代價，前往大陸地區廣東省珠海市私運毒品返台。蔣祖興、繆桂玲同意參與，甲○○遂購買台北｜澳門來回機票，交付乙○○二萬美元現金；指示蔣祖興、繆桂玲、乙○○搭機前往澳門再轉往大陸地區廣東省珠海市購買海洛因。乙○○藉詞無台胞證無法進入大陸地區，留在澳門新中央酒店內負責操控聯絡；蔣祖興、繆桂玲即於同月四日一同進入大陸地區珠海市，投宿在珠海市昌安酒店。期間，蔣祖興與不詳姓名綽號「徐弟」之成年男子談妥後，即自行返回澳門，向乙○○報告接洽經過，並拿取美金現款，再進入大陸珠海市。同月七日，綽號「徐弟」將二包半海洛因包裝完妥後，在大陸珠海市交付蔣祖興、繆桂玲……私運來台」等情。關於上訴人等運輸毒品之犯意聯絡及行為分擔之時間、地點，均一一明白認定，詳細記載，依此項記載，已達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別，自不生違背法令之問題。至於蔣祖興、繆桂玲進入大陸地區