最高法院刑事判決 九十三年度台上字第二三七五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鍾治漢律師
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年一月十三日
第二審判決︵九十二年度交上訴字第一三六號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
九十二年度偵調字第一九號︶，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依數罪併罰關係，論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而上訴人駕車肇事致被害人謝嘉元受傷而逃逸後，復肇事致被害人曾寶龍受傷而再行逃逸，均係肇事後始起逃逸之意，其犯意各別，原審因予分論併罰，自無違法可言。又警卷所附肇事廂型車、腳踏車與現場血跡等照片，係肇事後為警於移送檢察官偵查前所拍攝，至照片上顯示﹁90、12、13﹂之日期，與肇事之民國九十一年十月十九日顯有不符，應係相機日期未適時調整所致，原判決已於理由內予以說明，不能任意指為違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，稱其駕車行經路段，均係大馬路，並非駛往鄉間小徑匿藏，且迅速與被害人達成和解，並未規避責任，顯無肇事逃逸之故意云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上駁回上訴之判決，所請宣告緩刑，無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 六 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十 日 ｍ