最高法院刑事判決 九十三年度台上字第二三三八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年二月十九日
第二審判決（九十二年度交上訴字第三號，聲請簡易判決處刑案號：台灣屏東地方法
院檢察署九十二年度偵字第三八六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對其於第一審法院審理時所為並無逃逸之犯意之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，即不得任意指摘為違法。上訴人所犯刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸罪，其法定本刑為六月以上五年以下有期徒刑。原判決以上訴人為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑，並審酌上訴人駕車肇事竟逃逸，惟事後已與被害人和解，賠償損害等情狀後，維持第一審所處有期徒刑壹年貳月之判決，核未逾越法律所規定之範圍，也已審酌刑法第五十七條所定事項，雖未引刑法第五十七條，仍不得指為違法。至上訴人駕車肇事逃逸，究由路人郭上達叫其他路人記下上訴人所駕駛自用小客車車號，抑由被害人洪麗雪叫路人記下車號，均不影響上訴人成罪。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 六 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十九 日 ：