臺灣屏東地方法院民事判決 九十二年屏簡字第四四二號
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲 ○
被 告 丙○○
訴訟代理人 庚○○
右當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國九十三年四月二十三日言詞辯論終結，
判決如左：
主 文
本院九十二年度執字第一三二三０號清償債務強制執行事件中，關於如附表編號一至五所示之動產所為之強制執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告起訴主張：其與配偶甲○共同居住在屏東縣長治鄉○○街一０六巷三之 六號之房屋，該屋內如附表所示之動產（下稱系爭動產）均為原告出資且親自購 置，然被告卻以甲○為債務人，執本院高民執丁字第九十一年執一八三六二號債 權憑證對之聲請強制執行時，逕自向本院指封系爭動產為債務人甲○所有，並經 本院執行人員予以查封系爭動產。惟系爭動產確為原告所有，且甲○於執行當時 亦已表明系爭動產非其所有，則原告所有之系爭動產既因被告錯誤指封而受損害 ，依強制執行法十五條之規定，原告自得提起本件訴訟，求為判決本院九十二年 執字第一三二三０號清償債務強制執行事件中，就系爭動產所為之強制執行程序 ，應予撤銷等語。被告則以：原告提出之證明書並非實際交易之發票，證明書之 真正實有疑義，且附表編號五、六所示之動產，證人劉醇榮、楊明坤有關購買日 期之證述，與原告提出之證明書有所出入，自不足採信等語，資為抗辯。二、原告主張被告以系爭動產為甲○所有，執本院高民執丁字第九十一年執一八三六 二號債權憑證對之聲請強制執行，並經本院執行查封之事實，業經本院依職權調 取本院九十二年度執字第一三二三０號清償債務強制執行案卷核閱屬實，復為被 告所不爭執，自堪信為真實。茲兩造有爭執者為系爭動產是否為原告所有？（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。另私文書應由舉證人 證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條 前段、第三百五十七條定有明文。另按第三人就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第十五條前段定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一 者而言，最高法院四十四年台上字第七二一號判例可資參照。依此，第三人如 對於執行標的物主張有所有權者，自應就此一有利事實負其舉證責任。（二）查原告主張附表編號一至五所示之動產為其所有等情，業據提出證明書三紙為 證，復分別經證人即長榮家電行負責人戊○○、證人即乙○○○○負責人楊明 坤及證人即圓惠傢俱店負責人劉醇榮到庭結證屬實，有本院九十二年十二月二 十六日、九十三年二月十一日言詞辯論筆錄在卷可稽。茲證人戊○○證稱：伊
與原告以前是鄰居，原告有需要時就會找伊修理或購買家電用品，而附表編號 一、二所示之冰箱、電視，至少買了七、八年，是原告於同一時間親自前去購 買，因電視經常損壞，所以，伊常到原告家修理，故對原告印象比較深，原告 的先生很少到家電行來，而且，這一個月伊還有去原告家修音響，因此，伊確 知遭查封之冰箱、電視即是原告當初向伊買的；又電視是日製美規三十二吋東 芝電視，價格約四萬元，冰箱則為聲寶代理由泰國進口，價格不到二萬元等語 ；證人楊明坤證稱：原告約在七年前即曾向伊購買電腦，有建檔資料，又附表 編號三、四所示之冷氣機，約在八十七年的時候賣給原告，伊係將當初頂讓店 面時舊有之台熱牌及聲寶牌冷氣機賣給原告，金額約一萬元等語；證人劉醇榮 證稱：附表編號六所示之沙發是原告於八十六年間向伊購買，為六人座之法國 式沙發，當時主色為米黃色，售價約五萬多元，原告很會出價，伊本來不想賣 給原告，但原告硬是要伊以四萬五千元之價格出售，因此，伊雖與原告僅有此 一交易，但對原告仍有印象；當初甲○打電話要伊開立證明時，因伊不認識甲 ○，所以沒有開證明書給甲○，等到原告從日本打電話來，伊才有印象，但伊 當時並不在店裡，故請店裡小姐先開立證明書，伊不知道證明書之內容如何記 載等語，經核渠等所證附表編號一至五所示動產之廠牌、規格及價額等情，均 與原告之主張及上開執行案卷所附之指封切結書所載相符，且參以上開證人之 證詞均係經具結後而為之，苟有虛偽陳述之情，即須負偽證罪之刑責，而證人 與二造間並無親屬故舊之誼，亦無敵仇嫌怨，衡情，應無故為偏袒一造而甘冒 重典之理，是以，渠等之證詞，應堪予採信。至被告雖辯稱：證人劉醇榮就附 表編號五所示動產之購買日期與出具之證明書上之記載不符，及原告或證人未 能提出實際交易之發票，自不足為證云云，惟查：上開附表編號一至五所示之 動產，其購買時間距今已久矣，而人之記憶因時間之流逝而趨於模糊，乃正常 之現象，是原告或證人就購買日期之陳述縱有齟齬，亦與常情不悖；且本件證 人劉醇榮於本院審理時，已明白表示：證明書上之記載，係店裡小姐所為，伊 當時並不在場，不知小姐如何記載等語，自難僅以證人劉醇榮所證，與證明書 之記載相違，即遽認其證詞不可採信；況倘證人劉醇榮與原告有勾串之情，則 證人劉醇榮對證明書上早已記載之購買日期，必會詳加記憶，豈會為如此不同 之證述。至統一發票係納稅憑證，其上買受人之記載，固可推論貨品係由何人 買受，然並非唯一或必然之證明，苟有其它證據資料可資佐證，自無排斥不用 之理，是本件原告雖因時隔久遠，而無法提出統一發票以資證明，惟其既已舉 證人等到庭證述以實其說，被告再執原告或證人未能提出統一發票，而認上開 證人之證詞，不足採信云云，洵屬過苛，被告上開所辯，委不足採。是以，原 告主張附表編號一至五所示之動產為其所有之情，應堪採信。（三）查原告主張附表編號六所示之動產為其所有之情，固據提出證明書一紙為證， 然查原告前於強制執行程序中，曾具狀聲明異議，並提出載明係向乙○○○○ 所購置之證明書，惟原告卻又於本院九十二年十二月二十六日審理時，當庭陳 稱：附表編號六所示之動產是其於今年（即九十二年）四月份，由日本帶回來 供其女兒使用，及無法提出其為所有人之證明等語，有該日言詞辯論筆錄在卷 可按，是附表編號六所示之動產，苟真為原告所有，其焉會前後陳述不一，啟
人疑竇。至證人楊明坤雖到庭證稱：原告在七年多前，即曾向伊購買電腦，而 由電腦建檔資料，可知原告有買電腦、印表機，印表機是原告去年買的，價格 約三千元等語，惟上開證詞既與原告當庭之陳述不相吻合，則證人楊明坤所證 述之印表機是否即為附表編號六所示之動產，乃有疑義。因此，自亦不能以上 開證明書及證人楊明坤之證詞，即為原告有利之認定，是以，原告上開主張， 即不足採信。
（四）原告另主張附表編號七所示動產，係其以四萬元向己○○○○店所購買之情， 固據原告提出證明書一紙為證，惟為被告所否認，依前揭說明，自應由提出私 文書之原告負舉證之責，惟原告迄未能舉證證明該私文書之真正，自不能僅以 該紙證明書即為有利於原告之認定。至原告雖主張附表編號八至九所示之國際 牌收音機、victor床頭音響各一台，均為其由日本攜回云云，惟未能舉證以實 其說，自無法遽信。是以，原告主張附表編號七至九所示之動產為其所有，均 無可採。
三、綜上，附表編號一至五所示之動產為原告所有，業經原告舉證明確，而附表編號 六至九所示之動產，原告無法舉證證明等情，已如前述，是以，原告主張其為附 表編號一至五所示動產之所有權人，依強制執行法第十五條之規定，請求撤銷本 院九十二年度執字第一三二三０號清償債務強制執行事件中，對附表編號一至五 所示之動產所為之強制執行程序，為有理由，應予准許，其餘之請求，為無理由 ，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌核與判決結果無影響 ，爰不一一贅述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第四百三 十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 七 日 臺灣屏東地方法院屏東簡易庭 法 官 蘇碧珠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 周秀香中 華 民 國 九十三 年 五 月 七 日附表：
┌───┬───────────────────────┬────────┐
│編 號│ 物 品 名 稱 │ 數 量 │
├───┼───────────────────────┼────────┤
│ 一 │聲寶三星sharp雙門冰箱 │ 一台 │
├───┼───────────────────────┼────────┤
│ 二 │東芝電視（三十二吋） │ 一台 │
├───┼───────────────────────┼────────┤
│ 三 │台熱牌窗型冷氣機 │ 一台 │
├───┼───────────────────────┼────────┤
│ 四 │聲寶牌窗型冷氣機 │ 一台 │
├───┼───────────────────────┼────────┤
│ 五 │米色皮製六人座沙發 │ 一組 │
├───┼───────────────────────┼────────┤
│ 六 │hp deskjet列表機 │ 一台 │
├───┼───────────────────────┼────────┤
│ 七 │木製五斗櫃 │ 一個 │
├───┼───────────────────────┼────────┤
│ 八 │國際牌收音機 │ 一台 │
├───┼───────────────────────┼────────┤
│ 九 │victor床頭音響 │ 一台 │
└───┴───────────────────────┴────────┘