本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,106年度,220號
SLDV,106,抗,220,20170930,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第220號
抗　告　人　豐露有限公司
兼法定代理　翁育正　
人　　　　　　　　　　　
相　對　人　臺灣工銀租賃股份有限公司
法定代理人　林杇柴　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年7 月12
日本院106 年度司票字第5640號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得 聲請法院裁定後強制執行；票據法第5 條第1 項、第2 項、 第123 條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定， 聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序， 法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定 實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有 爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56 年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照。是以 ，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行 事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本 票原因關係債權是否存在之實體事項。
二、本件相對人於原審主張：其執有第三人張峰益與抗告人等於 民國106 年6 月14日所共同簽發、面額新臺幣（下同）960 萬元、未載到期日、並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱 系爭本票），詎屆期提示後，僅獲支付部分票款，尚欠845 萬2,000 元未獲付款，爰依票據法第123 條規定，就所餘票 款聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之 系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已 屆期，相對人得對抗告人等行使追索權，而裁定准許強制執 行。
三、抗告意旨略以：相對人業於106 年7 月5 日至公司取走計26 8 萬7,400 元之貨品，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定。四、經查：相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載 事項，而屬有效之本票，且已屆到期日，抗告人等依法應給 付全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許 ，於法核無不合。抗告人等主張相對人業取走公司貨品有清 償或抵銷情事乙節，核屬對債權存否等實體事項之抗辯，依



前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審 究，從而，抗告人等以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原 裁定，並駁回相對人於原審之聲請，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 蔡秉芳