宣 示 判 決 筆 錄 九十三年度重簡字第二六二號
原 告 丙○○
訴訟代理人 巨克安律師
被 告 豫德科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
右當事人間九十三年度重簡字第二六二號給付票款事件於中華民國九十三年五月三十
一日下午五時整，在本院公開宣示判決出席職員如左：
法 官 彭松江
法院書記官 林麗美
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如左： 主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾柒萬玖仟零陸拾陸元及自民國九十三年一月五日起按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬玖仟零陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十 六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張伊持有被告豫德科技股份有限公司（下稱豫德公司）所簽發，經訴外人 邱郭素娥背書交付之發票日民國九十三年一月五日，支票號碼ＡＲ000000 0號，付款人台灣中小企業銀行蘆洲分行，面額新台幣（下同）一百十七萬九千 零六十六元之支票乙紙，詎屆期提示，竟遭付款銀行以該支票業經台灣板橋地方 法院依假處分執行禁止提示付款而予退票，嗣經原告與發票人即被告公司聯絡請 求給付票款，亦未獲置理，爰依票據法第一百二十六條發票人應照支票文義擔保 支票支付之規定，請求被告給付如訴之聲明所示之金額及利息之事實，業據提出 與所述相符之原支票及退票理由單各一件為證。被告對於原告主張之事實，未於 最後言詞辯論期日到場，惟據其次到場對於上開支票之真正並不爭執，自堪認原 告此部分之主張為真實。雖被告另以伊與原告並無何借貸關係，上開支票係被告 交付訴外人邱郭素娥之夫邱垂政互換支票使用而未經交回者，伊已向本院以九十 二年度七七七三號對邱垂政聲請假處分，原告係於九十二年十二月二十五日假處 分後之九十三年一月五日始為付款提示，其為票款請求即顯無理由，並聲明如受 不利之判決，願供擔保請准免為假執行等語置辯。三、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第一百二十六條定有明文。 又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存之抗辯事由，對抗執票 人，此觀之同法第十三條前段規定自明。經查，原告係經由訴外人即背書人邱郭 素娥之背書轉讓而取得系爭支票，有該支票附卷可按，訴外人邱郭素娥或其夫邱 垂政是否尚欠被告豫德公司借款？被告與邱垂政間有否借票使用關係存在？要屬
渠等間所存抗辯事由，縱屬成立，然被告豫德公司既無法證明原告取得上開支票 係惡意取得，為其所是認，依據上開規定，自無可以其與邱郭素娥之夫邱垂政間 所存之抗辯事由對抗善意執票人之原告（最高法院六十九年度台上字第七九四號 判決、四十七年台上字第一六二一號判例參照），是被告豫德公司即應依票據關 係負發票人之付款責任，其上開所辯，洵非可採。四、又票據為不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得時，原票據權利人得 依假處分程序，聲請法院為禁止占有票據權利之人向付款人請求付款之處分，票 據法施行細則第四條固定有明文。但查本件被告豫德公司係對第三人邱垂政聲請 假處分，禁止其向付款人請求付款等情，經本院調閱九十二年度執全字第三五０ 五號、九十二年度裁全字七七七三號卷核閱屬實，該假處分執行對於邱垂政以外 之其他執票人並非執行效力所及，且原告係自訴外人邱郭素娥之背書而善意取得 ，有如前述，其遵期於系爭支票之發票日即九十三年一月五日，為付款提示之請 求，於法並無不合，被告上開假處分之辯解，併難憑採。五、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第一項所示票款及提示日即 九十三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之法定遲延利息，即 屬正當，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。被告陳明願供 擔保，請准免為假執行，核無不合，爰准予酌定相當擔保金額宣告之。中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法院書記官 林 麗 美 法 官 彭 松 江
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日 法院書記官 林 麗 美
, 台灣公司情報網