臺灣士林地方法院民事裁定 106年度小上字第104號
上 訴 人 邱福棟
被 上訴人 宋庭
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106 年4
月21日本院士林簡易庭106 年度士小字第319 號判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序。又對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違 背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法 第436 條之8 第1 項、同條之24第2 項、同條之25分別定有 明文。而所謂判決違背法令，乃判決不適用法規或適用不當 ，對於小額程序之第一審判決上訴不合法者，第二審法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第468 條、第444 條第1 項，分別定有明文。是當事人依民事訴訟 法第468 條規定以原審判決有不適用法規或適用法規不當為 上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款 所所列各款事由提起者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條 款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認 為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。二、上訴人主張：兩造均為比佛利公寓大廈住戶（下稱比佛利社 區），伊就被上訴人及其同夥近20人以脫法及暴力手段召集 無效之區分所有權人會議，配合不肖公務員發給變更組織報 備文成立比佛利社區第7 屆管理委員會（下稱系爭管委會） ，除訴請本院以105 年度訴字第1409號事件審理，並向臺灣 士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴， 由該檢察署以105 年度偵字第16433 號、第13222 號、第15 961 號、第12268 號、第15664 號、105 年度他字第3766號 ，及106 年度偵字第248 號、第883 號、106 年度他字第77 0 號、第395 號、第2239號案件偵辦該委員會之合法性。詎
原審未待上開偵審結果，即採信被上訴人片面辯詞，認定其 污衊伊「行事怪異」且指陳伊「侵占」均有所憑，顯與事實 相左而有失職。再者，伊蒐集被上訴人張貼之私文書，依士 林地檢署檢察官106 年度偵字第694 號不起訴處分書可知， 係依刑法第23條為正當防衛，原審竟認伊係侵占被上訴人張 貼之私文書，亦有違誤。況原審誤將意圖作為侵權行為之前 提，係忽視民法第184 條與刑法第310 條之別，復誤認侵權 行為須在公開場合為之，所為判決自屬非法。另原審就伊遭 他人以「行事怪異」、「侵占」、「作惡之人」等言詞污衊 ，認「難謂原告之客觀社會評價受有過度而不當之貶損」， 標準亦未明。被上訴人以不實言詞向公務人員污衊伊名譽， 侵權行為至明，然原審將事實與意見混為一談，忽視被上訴 人侵害伊名譽權之事實，為明顯之違誤等情。並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。
三、查，上訴人提起本件上訴，核其訴狀所載，均係就原審所為 事實應如何認定、及取捨證據為爭執，並未具體指出原判決 有何違背法規即不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法 規之條項、成文法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判 例，揆諸首揭說明，應認本件上訴為不合法，應予裁定駁回 。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，爰依職權確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額 為1,500 元。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 古振暉
法 官 許碧惠
法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 洪甄憶