臺灣士林地方法院民事裁定 106年度家聲抗字第14號
抗 告 人 羅營富
非訟代理人 蔡尚樺律師
相 對 人 羅珮緹
羅品涵
上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於中華民國105 年
12月12日本院105 年度家親聲字第119 號裁定提起抗告，本院管
轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之父，於民國 88年間與相對人之母羅李玉珍離婚後，獨自遷往臺北居住， 然相對人誤認抗告人拋家棄子，故兩造鮮有往來，僅在羅李 玉珍治喪期間有所接觸，事後因故爭執又未再聯繫。惟抗告 人長期罹患糖尿病之宿疾，近年更進行心臟支架手術，名下 僅有與相對人共有之不動產，顯無法維持生活。豈料相對人 自抗告人年滿65歲時起，未曾對抗告人盡何扶養之義務，茲 以行政院主計總處公布之95年至104 年間各年度臺北市每人 每月平均消費性支出數額，作為抗告人每月所需扶養費之基 準，據此核算相對人應給付抗告人於95年10月1 日至104 年 12月31日間之扶養費各新臺幣（下同）125 萬1,312 元及法 定遲延利息，並自105 年1 月1 日起按月支付抗告人扶養費 各1 萬3,502 元。又抗告人於103 年間進行2 次心臟支架手 術，共花費醫療費用40萬5,984 元，相對人毫無聞問，任由 抗告人自行就醫及付費，揆諸醫療費用亦應由扶養義務人承 擔，抗告人得另請求相對人各給付20萬2,992 元之醫療費。 綜上，爰依扶養之法律關係，聲明請求相對人乙○○、甲○ ○應各給付抗告人145 萬1,304 元，及自聲請狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自10 5 年1 月1 日起至抗告人死亡日止，按月於每月10日前各給 付抗告人1 萬3,502 元，如一期未按期履行，其後之12期給 付視為全部到期等語。
二、原審審理後認：抗告人有相當資力足以維持其日常生活所需 ，並無不能維持生活而有受扶養必要之情況；且抗告人曾對 於相對人之直系血親羅李玉珍有故意為虐待、重大侮辱或其 他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，亦應免除相 對人之扶養義務，是駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：
抗告人自92年迄今之收入，僅有「鴻溢」、「勝環」、「貫 鴻」、「勝琪」四間交通公司，均為相對人等所經營之事業 ，抗告人雖名為股東，然從未分得營利收入，此為相對人等 二人為公司成本之虛假報稅。又抗告人所有之財產，除與相 對人公同共有、相對人主張抗告人喪失繼承權不可繼承之高 雄市「民生一路」、「六合一路」、「綏遠一街」三筆不動 產，其餘均係繼承而來之畸零道路用地。故原裁定認抗告人 名下17筆不動產與6 筆投資等財產，僅係國稅局登記名下之 財產，實際可處分之財產應為0 筆。
又原審僅以臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院高雄分院之判 決，即遽認抗告人對相對人之直系血親羅李玉珍有故意為虐 待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節 重大，但未曾詢問調查相關人證物證，已有調查不備之嫌。 綜上，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
四、相對人答辯意旨略以：
相對人乙○○辯稱：高雄市「民生一路」、「六合一路」、 「綏遠一街」三筆不動產仍在抗告人名下，抗告人卻說沒有 財產，睜眼說瞎話的功力真的很高強。抗告人應先去塗銷登 記再拿財產清單跟法官訴苦求情，而非名下財產霸著不放， 還騙說沒有財產。抗告人已經76歲，終其一生外遇不斷，只 會不勞而獲，跟亡妻羅李玉珍伸手要錢，抗告人自伊嬰兒時 期就遺棄伊，開口對伊等母女都是三字經十幾字經暴力相向 ，竟忝不知恥敢提告要扶養費。另抗告人否認毀損公司大門 一事，業經臺灣高雄地方法院等法院審理，亦傳過證人，抗 告人於該程序業有反駁，也有充裕時間準備證據，卻仍又於 本案爭執。故請法院駁回抗告人之抗告。
相對人甲○○辯稱：伊僅為「鴻溢」、「勝環」、「貫鴻」 、「勝琪」四間交通公司之股東，並未實際參與公司經營， 抗告人所指營利收入是多年來為報公司成本所為的虛偽報稅 ，伊不清楚意指為何。原審就抗告人財產狀況之認定，與事 實相符，請查明抗告人是否蓄意將繼承其父親之土地、房屋 過戶給其現任配偶邱淑華，藉此脫產以向相對人索討扶養費 。另抗告人棄妻女不顧，對其前妻羅李玉珍有重大精神及身 體上虐待及侮辱行為，且情節重大，抗告人也確實於88年10 月夥同流氓前往伊等位於高雄市○○區○○○街00號透天厝 內敲破房子門窗，將屋內所有物品清空搬光，伊母親羅李玉 珍亦未曾交代僅有抗告人對外協商，沒有跟抗告人離婚的理 由是她當時病弱自顧不暇。綜上，抗告人與邱淑華經濟條件 寬裕無虞，且抗告人自相對人甲○○自出生至成年，從來沒 有付出過金錢、心力，請免除相對人甲○○對抗告人之扶養
義務等語。
五、經查：
按「直系血親相互間互負扶養之義務」、「受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之」，民法第1114條第1 款、 第1117條固有明文。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親 屬，需不能以自己之財產維持生活，始有受扶養之權利。經 核：
抗告人主張相對人二人為其成年子女一節，業提出戶籍謄本 為證（見司家非調字卷第15-16 頁），堪認屬實。又抗告人 名下有土地17筆、投資6 筆，財產總額為24,560,552元，此 亦有抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（ 見原審卷一第96-99頁），亦堪信為事實。 抗告人雖主張：伊名下之財產實際上並無法處分，伊自92年 迄今之收入，僅有「鴻溢」、「勝環」、「貫鴻」、「勝琪 」四間交通公司，均為相對人等所經營之事業，抗告人雖名 為股東，然從未分得營利收入，又抗告人所有之財產，除與 相對人公同共有、相對人主張抗告人喪失繼承權不可繼承之 高雄市「民生一路」、「六合一路」、「綏遠一街」三筆不 動產，其餘均係繼承而來之畸零道路用地等語。然查，抗告 人前揭財產因其喪失對羅李玉珍遺產繼承權，而扣除羅李玉 珍遺產之門牌號碼高雄市○○區○○○街00號、新興區民生 一路201 號5 樓之7 及地下一層、新興區六合一路100 之1 號2 樓棟次126 等房屋，與坐落高雄市○○區○○段0 ○段 0000○0 地號、新興區新興段1238地號、大統段一小段217 地號等土地後（見原審卷一第96-97 、原審卷二第83-84 頁 ），抗告人財產價值仍有1,554 萬0,407 元（計算式：24,5 60,552－221,400 －168,085 －803,900 －72,400－5,793, 900 －458,260 －1,502,200 ＝15,540,407）。又抗告人雖 主張：伊自92年迄今之收入，僅有「鴻溢」、「勝環」、「 貫鴻」、「勝琪」四間交通公司，均為相對人等所經營之事 業，抗告人雖名為股東，然從未分得營利收入等語。然查， 抗告人名下確實有各該公司之投資，且投資金額分別為100 萬元、400 萬元、430 萬元、480 萬元，有抗告人之稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見原審卷一第99頁） ，抗告人雖辯稱其並未分得營利收入，然此並不影響其名下 有各該投資之事實。至抗告人主張：其名下並無實際上可處 分財產等語。惟查，抗告人就此並未舉證以實其說，而各該 財產既為抗告人所有，其自得依所有權限對其所有之財產為 自由之使用收益、管理與處分，不受他人干預。綜上，可見
聲請人仍有相當之資力，依前揭規定及說明，抗告人之財產 並非不能維持生活，原審據以駁回抗告人之聲請，於法有據 ，並無違誤。
又按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔 扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義 務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、 重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶 養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負 扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免 除其扶養義務」，民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明 文。參諸上開條文之立法理由，乃謂：民法扶養義務乃發生 於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之 扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父 母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主 義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養 權利者若有第一項各款之情形，此際仍由渠等負完全扶養義 務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質， 兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整 減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各 款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強 人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務（ 民法第1118條之1 立法理由參照）。經查： 抗告人於88年離家前，經常因索討金錢未果而對羅李玉珍辱 罵及施暴，又於88年間毀損羅李玉珍之公司玻璃大門，復長 年外遇而離家不歸，違反夫妻間之忠貞義務，已使羅李玉珍 遭受極大之身心痛苦，而有對羅李玉珍為重大虐待及侮辱情 事，並經羅李玉珍表示為不得繼承，已喪失對於羅李玉珍遺 產之繼承權，因而經裁判駁回抗告人訴請分割羅李玉珍遺產 之請求確定，嗣抗告人雖提出再審聲請，仍遭駁回再審確定 等情，又臺灣高雄少年及家事法院102 年度家訴字第80號民 事判決、臺灣高等法院高雄分院104 年度家上字第5 號民事 判決、最高法院105 年度台上字第494 號民事裁定、臺灣高 等法院高雄分院105 年度家再字第1 號民事判決等附卷可憑 （下稱系爭另案，見原審卷一第190-193 、194-199 、201 -202頁，原審卷二第57-63 頁）。
抗告人雖主張：原審僅以臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院 高雄分院之判決，即遽認抗告人對相對人之直系血親羅李玉 珍有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害 行為，且情節重大，但未曾詢問調查相關人證物證，已有調 查不備之嫌等語。經查，抗告人前就羅李玉珍遺產對相對人
提起請求分割遺產事件，經判決認抗告人對被繼承人羅李玉 珍有侮辱、虐待等情事，又長期未照顧家庭，且情節重大， 經被繼承人表示其不得繼承，認抗告人喪失繼承權等情，有 前揭裁判在卷可按。又於系爭另案中，法院業已訊問證人錢 永成、陳惠美、陳玉燕、莊訓貴等人（見原審卷一第195 頁 背面- 第196 頁背面），原審審酌各該情詞，認抗告人對相 對人之直系血親即羅李玉珍有故意為虐待、重大侮辱或其他 身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，認應免除相對 人對抗告人之扶養義務，並無不妥。抗告人辯稱：原審有調 查不備等語，然此部分之事實既經系爭另案審理，且本於兩 造辯論之結果而為判斷，抗告人又未提出其他證據證明有何 推翻該判斷之情形，其此部分之主張，自無可採。六、綜上所述，抗告人請求相對人給付扶養費，並無理由，原審 駁回抗告人之聲請，並無不妥，應予維持。抗告意旨仍執前 詞，指摘原審判斷不當而求予廢棄云云，為無理由，應予駁 回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
家事庭審判長 法 官 李正紀
法 官 詹朝傑
法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應委任律師為代理人，並於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 林蔚菁