臺灣士林地方法院民事裁定 106年度家事聲字第8號
異 議 人 王道興
晏壽鳳
相 對 人 王道遠
王道還
上列當事人間假扣押事件，異議人對於中華民國105 年12月21日
本院105 年度司家全字第18號司法事務官所為之裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有 明文。本件異議人就本院司法事務官以105 年度司家全字第 18號所為民事裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其 異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符 ，先予敘明。
二、異議意旨略以：
㈠首先，異議人於尚未收悉原審裁定之情形下，卻逕遭鈞院執 行假扣押，則此一假扣押執行程序似有違誤之處。 ㈡退步言之，縱本件假扣押並無違誤（假設語氣），然相對人 所主張其所受損害僅新臺幣600 萬元，惟該債權前業經鈞院 105 年度司執全字第303 號執行命令予以保全，顯見異議人 遭鈞院扣押之財產已遠遠超出相對人之債權額，則此一假扣 押執行實已侵害異議人利益之虞，懇請鈞院明鑑。 ㈢綜上所陳，原審所為之假扣押裁定實有上開違誤不當之處， 爰聲明請求廢棄原裁定等語。
三、債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出 能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟請求及假 扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法 院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣 押。此觀民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項規定自明。所 謂假扣押之原因，係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財 產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿 或逃避遠方等情形，致債權人有日後不能強制執行或甚難執
行之虞者。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同 ，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生 堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明為當 事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得 薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非 性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出 之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張 大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債 權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其 主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明 ，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押。
四、經查：
㈠相對人於原審請求假扣押，業據提出異議人王道興入出境日 期證明書、錄音光碟暨譯文、電子郵件影本等件為證，堪認 已有相當之釋明，縱認釋明尚有不足，惟相對人既已陳明願 供擔保，依開上法文說明，法院即可為准許假扣押裁定，原 審據此命相對人供擔保後，為准假扣押之裁定，於法尚無違 誤。
㈡假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同 時或送達前為之，強制執行法第132 條第1 項定有明文。此 係為保障債權人，避免債務人執行前知悉假扣押裁定而有隱 匿或處分其財產之機會，達到脫產目的，故執行必與裁定先 時或同時送達債務人。本件假扣押裁定已於106 年3 月14日 送達異議人，有本院送達回證在卷可稽，雖異議人較晚始收 受假扣押之裁定，亦難以此主張原裁定有何違法之處。異議 人之主張，尚無可採。
㈢異議人又主張本件有超額查封之情形，並提出本院民事執行 處105 年7 月19日士院勤105 司執全秋字第303 號查封登記 函為證。惟該函文並未載明查封財產之價額，自難因此即認 有超額查封之情事存在。再超額查封固為法之所不許，然所 查封之財產是否足額，此乃執行法院應依職權調查之事項（ 最高法院96年度台抗字第772 號裁定意旨參照），故是否確 有超額查封之情事，應由執行法院依職權調查，尚非本院得 代為判斷。且縱認有超額查封之情事，亦僅屬強制執行程序 不當，異議人應依強制執行法第12條向執行法院聲明異議， 尚無以此主張原裁定有何違法或不當。是異議人此項主張， 亦無可採。
㈣綜上所述，相對人既就本案請求及假扣押之原因予以釋明， 且陳明願供擔保以代釋明之不足，其聲請假扣押，即屬有據
。從而，原裁定認本件假扣押之聲請應予准許，核屬妥適， 並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 周玉惠