臺灣士林地方法院民事判決 106 年度婚字第94號
原 告 許梅來
被 告 范珠眉
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年9 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊與大陸地區人民之被告，於民國91年7 月23日 結婚，婚姻關係現仍存續中，然被告於93年間因伊無法辦理 對保，即自行返回大陸地區，此後音訊全無，致兩造分居已 逾12年，且無任何聯絡及來往，已有難以維持之重大事由， 爰依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准與被告離婚等語 。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按「夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者 ，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民一節，有大陸地區人民進入 臺灣地區旅行證申請書、中華民國臺灣地區（補出）境申請 書、戶籍謄本、結婚證等在卷可稽（見調解卷第11、13頁、 本院卷第6 、10-11 頁），堪認屬實，故本件判決離婚之事 由，應適用臺灣地區之法律。
五、次按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有 明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否 已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲 之程度（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。 又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同 生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保 持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫 妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復 之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即 應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以
維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，方符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95 年度第5 次民事庭會議決議參照）。經查，兩造於91年7 月 23日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有前引戶籍謄本在 卷可憑，堪信為真。次查，被告於93年間返回大陸地區後， 音訊全無，兩造未有聯繫至今已逾12年等情，有內政部移民 署106 年3 月24日移署資字第1060035068號函附之入出國日 期紀錄在卷可證（見調解卷第12頁），亦堪認屬實。況被告 已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦 未提出書狀爭執，除依民事訴訟法第280 條第3 項前段規定 ，視為自認原告之上開主張為真實外，益見被告已無維持婚 姻之意願。本院審酌兩造分居至今已逾12年，且無來往、聯 絡，復未見兩造有何積極修補婚姻之舉，或維繫婚姻之意願 ，自難期兩造有何繼續經營婚姻生活之可能，故原告主張兩 造已有難以維持婚姻之重大事由，且無回復之希望等語，足 為採信。併審酌任何人如處於與兩造相同之境況，亦均將喪 失維持婚姻意欲之程度，當無必要強令兩造徒維婚姻之形式 。此外，兩造婚姻之所以產生難以維持之重大事由，既係因 被告離台返回大陸地區，未與原告同居或聯絡所致，自應認 被告之可責程度較高。從而，參照首揭法文規定及說明，原 告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准與被告離婚，為 有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 詹雅筠