臺灣士林地方法院民事判決 106年度婚字第167號
原 告 楊鳳儀
訴訟代理人 蔡文彬律師
尤柏燊律師
被 告 王炤然
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年9 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國98年1 月12日結婚，婚後同住於臺灣 新北市汐止區及美國紐約，現婚姻關係仍存續中，惟伊於99 年間離開美國返回臺灣後，被告竟自此下落不明，音訊全無 ，致兩造分居已逾5 年，爰依民法第1052條第1 項第5 款及 同條第2 項之規定，擇一請求裁判離婚等語。並聲明：准原 告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明 文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。又 婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生 活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持 婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻 間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之 可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應 認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維 持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他 方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚 ，方符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年 度第5 次民事庭會議決議參照）。經查，兩造於98年1 月12 日結婚，婚後同住於臺灣新北市汐止區及美國紐約，現婚姻
關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可憑（見調解卷第10頁）， 復據證人即原告之母余秀瑗到庭證稱：兩造在臺灣結婚，被 告回美國，剛開始一、兩年，原告去美國找他，被告也會回 臺灣並住在汐止區的房子等語（見本院卷第30頁），堪信為 真。次查，原告於99年間離開美國返回臺灣後，被告自此下 落不明，音訊全無，致兩造分居已逾5 年，且被告於101 年 12月間出、入境之事，原告並不知情，被告入境期間也從未 返家，或與原告聯絡等情，有入出境資訊連結作業在卷可憑 （見調解卷第11頁），證人余秀瑗亦到庭證稱：兩造從99年 以後即未聯絡，原告就找不到被告等語明確（見本院卷第30 頁），亦堪認屬實。況被告已於相當時期受合法之通知，卻 於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，除依民事訴訟 法第280 條第3 項前段規定，視為自認原告之上開主張為真 實外，益見被告已無維持婚姻之意願。是此，本院審酌兩造 長期分居且無來往，被告返台亦無聯繫原告之意願，實難期 兩造有何繼續經營婚姻生活之可能，任何人如處於與兩造相 同之境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，當無必要強令兩 造徒維婚姻之形式，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重 大事由，且無回復之希望等語，堪值採信。此外，兩造婚姻 之所以產生難以維持之重大事由，既係因被告不知去向而未 與原告同居或聯絡所致，自應認被告之可責程度較高。從而 ，參照首揭法文規定及說明，原告依民法第1052條第2 項之 規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。末原告 依民法第1052條第2 項規定訴請判准與被告離婚既為有理由 ，則原告另依同條第1 項第5 款訴請裁判離婚部分，毋庸再 予論列審究。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 詹雅筠