臺灣高雄地方法院民事裁定 九十三年度雄簡字第一九八二號
原 告 甲○○
訴訟代理人 唐治民律師
複 代 理人 洪耀臨律師
被 告 交通部臺灣區丙○○○工程局
法定代理人 鄭文隆
訴訟代理人 何建導
鄭崇賓
被 告 戊○建設開發股份有限公司
法定代理人 鄒祖焜
訴訟代理人 馮基源律師
蔡東賢律師
戴仲懋律師
被 告 乙○營造工程股份有限公司
法定代理人 黃勝男
訴訟代理人 彭朝清
被 告 丁○工程有限公司
法定代理人 劉林革
訴訟代理人 楊靖儀律師
許瑜容律師
侯勝昌律師
右當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
事實及理由
一、按，「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之 法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」； 「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」；「訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」，民事訴訟法第 二十條、第十五條第一項、第二十八條第一項，分別定有明文。次按，共同訴訟 之普通審判籍，僅於無本法第二十條但書規定之共同特別審判籍時方有其適用， 原告應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴，有七十一年四月三日司法院（七 一）廳民一字第二四五號座談會之結論可資參酌。二、經查，本件被告等四人之主營業所所在地係分別在台北市○○○路○段一巷一號 五樓、台北市○○區○○路四段七六０號十五樓、高雄市苓雅區○○○路二四九 號八樓之二、高雄市苓雅區○○○街三０八之六號十樓之二，其等之主營業所所 在地並非在同一法院管轄區域，而本件原告據以請求之請求權即侵權行為所在地 係在屏東縣九如鄉、潮州鎮、東港鎮，依前揭法條之規定及說明，本院即無管轄 權，而應由台灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 郭文通
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日 書記官 黃美玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網