臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度訴字第九五二號
原 告 中興商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
右當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十三年六月九日言詞辯論終結，判決
如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬捌仟柒佰叁拾肆元，及自民國九十二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之八點四八計算之利息，並自民國九十三年四月二十一日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：訴外人陳先智於民國九十一年十月二十一日邀約被告乙○○為連帶保證人 ，向伊借款新台幣（下同）九十二萬元，約定利息按伊基本放款利率減計年息百 分之零點零二機動計算，並約定自九十一年十月二十一日起至九十六年十月二十 一日止，分六十期，按期平均攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部 債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按 上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率 百分之二十計算違約金。詎陳先智就上開借款自九十二年十二月二十一日起即未 依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期（現為年息百分之八點四八 ），經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，而乙○○為 系爭債務之連帶保證人，與陳先智負連帶給付責任，爰本於連帶保證契約之法律 關係，提起本訴。
三、證據：提出借據、保證書、利率變動表及授信戶交易明細表各一件為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張訴外人陳先智邀同被告乙○○為連帶保證人，向其借得九十二萬元之款 項後未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之 款項未為受償之事實，業據其提出借據、保證書、利率變動表及授信戶交易明細 表為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查 之結果，與原告所述之事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法之通知， 而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十 條第三項、第一項規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。
三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照 觀之甚明，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可資參照。本件陳先 智既係系爭債務之借款人，被告則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於連帶保 證契約之法律關係，請求被告應給付本件尚未清償之借款本金七十三萬八千七百 三十四元，及如主文所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。四、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 九 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B審判長法 官 林紀元
~B 法 官 唐照明
~B 法 官 盧怡秀
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 六 月 九 日~B 法院書記官 王敏東
, 台灣公司情報網