臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年親字第四六號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
兼法定代理人 丙○○
右當事人間否認子女事件，本院於民國九十三年六月九日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
確認被告乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）非原告與被告丙○○所生之婚生子。程序費用由被告負擔。
理 由
一、原告主張：原告與被告丙○○於民國八十九年九月七日結婚，其後原告於九十二 年六月二十二日生下被告乙○○（身分證統一編號：Ｚ000000000號） ，並旋於九十二年七月二十一日與被告丙○○離婚。惟原告自九十年底起即與訴 外人曾信瑜同居，而未與被告丙○○共同生活，故被告乙○○實為原告自訴外人 曾信瑜受胎所生之子，然因原告迄於九十二年七月二十一日始與被告丙○○辦理 離婚登記，被告乙○○依法推定為原告與被告丙○○之婚生子，爰依民法第一千 零六十三條第二項之規定提起本訴，請求確認被告乙○○非原告與被告丙○○所 生之婚生子等語。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定 ，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否 認之訴，此觀民法第一千零六十三條第一、二項規定自明。本件原告主張其自九 十年底起即與訴外人曾信瑜同居，而自訴外人曾信瑜受胎生下被告乙○○，被告 乙○○實非原告與被告丙○○所生之婚生子等事實，業據原告提出戶籍謄本為證 ，且經證人曾信瑜到庭證稱：「我與原告是在九十年七月認識，在九十年底同居 ，這段期間原告都沒有回去與他前夫同住。」等語（詳見本院九十三年四月二十 六日言詞辯論筆錄），而經本院囑託財團法人長庚紀念醫院高雄分院鑑定上開事 項，經該院鑑定分析結果認為：曾信瑜與被告乙○○之父子關係確定率為百分之 九九點0000000，因此曾信瑜是被告乙○○的親生父親之假設，由此次測 試上可以證實，有該院親子鑑定報告在卷可稽，本院斟酌上開證據為調查結果， 認原告主張之事實，可信為真正。
三、揆諸上開說明，被告乙○○確非原告自被告丙○○受胎所生之子；從而，原告依 民法第一千零六十三條第二項之規定，訴請確認被告乙○○非原告與被告丙○○ 之婚生子，即屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段。中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十三 日 臺灣高雄地方法院家事法庭
~B法 官 黃悅璇
右為正本係照原本作成
如對本判決抗告須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十三 日
~B法院書記官 王治華