臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年婚字第五六七號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十三年六月十日言詞辯論終結，判決如左
：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴略以：其與被告為夫妻，並育有三名子女。被告於九十一年一月中旬間 退休後，竟於九十一年十二月四日離家出走，迄今未歸，而被告離家期間，不僅 將退休金全數領走，亦未支付家庭生活費用；又被告離家後，原告於九十二年八 月間向鈞院提起履行同居之訴並獲勝訴判決確定，惟被告至今仍未返家與原告同 居，綜上，被告已係惡意遺棄原告，且現正繼續狀態中，為此，爰依民法第一千 零五十二條第一項第五款規定，聲明請求判決准允原告與被告離婚等語。而被告 經合法通知，既未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、本院九十二年婚字第一二九七號民 事判決及確定證明書等各一件資料為證，且有證人即兩造之女吳佳燕到庭證稱： 「他們已超過一年沒有同住了，被告也都沒有和我們聯絡，我們也不知道他去哪 裡，連過年過節也沒有和我們聯絡，也沒聽說被告和親戚聯絡，自之前原告履行 同居之訴確定迄今，被告也都沒有消息。」等語（詳參本院九十三年五月四日言 詞辯論筆錄），復經本院調閱九十二年婚字一二九七號卷宗，查核屬實，而被告 受合法通知後並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張堪信為 真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法 第一千零五十二條第一項第五款定有明文。查本件被告於民國九十一年十二月四 日離家出走，棄家庭於不顧，經原告向本院訴請履行同居之訴獲勝訴判決確定後 ，亦未見被告履行同居之義務之事實為真實，已如前述，是被告既未返家與原告 共同生活，又無不能同居之正當理由，故被告不僅有違背同居義務之客觀事實， 亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決 離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十四 日 臺灣高雄地方法院家事庭
~B法 官 吳宏榮
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十四 日~B法院書記官 張乃昇