臺灣高雄地方法院刑事裁定 九十三年度訴字第一三О四號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 蘇精哲律師
劉家榮律師
徐建光律師
右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請解除羈押中禁止接見通信之處分
，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告丁○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於民國九十三 年五月二十日遭檢方起訴，實因被告在案發後之偵訊筆錄、口供皆坦承不諱，懇 請准予解除禁止接見通信之處分，使被告得以在收押期間經由家人聯絡律師至羈 押處所商討案情等語。
二、經查，聲請人於九十三年二月二日，在高雄市前金區○○○路九十四號前，為警 查獲聲請人未經許可，持有具有殺傷力之國造六六軍用火箭筒一支、德國ＷＡＬ ＴＨＥＲ廠製Ｐ九九型口徑九ｍｍ半自動手槍（含彈匣）一枝、仿美國Ｓｍｉｔ ｈ＆Ｗｅｓｓｏｎ轉輪手槍製造之仿造轉輪槍一枝、仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型 半自動手槍製造之改造手槍一枝、口徑九ｍｍ制式子彈二十四顆、口徑○點三五 七吋制式子彈六顆等情，業據聲請人坦承不諱，而扣案之軍用火箭筒、半自動手 槍、仿造轉輪槍、改造手槍、口徑九ｍｍ制式子彈二十四顆及口徑○點三五七吋 制式子彈六顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均具有殺傷力，有該 局九十三年三月十五日刑鑑字第○九三○○二四三五八號槍彈鑑定書一份（偵查 卷第一三八至一四五頁）在卷可稽，足認聲請人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第七 條第四項之未經許可持有肩射武器罪、同法第十一條第四項未經許可持有具有殺 傷力之仿造轉輪槍、改造手槍罪，以及同法第十二條第四項之未經許可持有子彈 罪，犯罪嫌疑重大，且聲請人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪，係 最輕本刑五年以上有期徒刑之罪；另被告持有上開槍砲、子彈，係準備謀害案外 人林青松所用，除據證人乙○○證述甚詳外，並為警在另案甲○○、丙○○在高 雄市前金區○○○路八十六號七樓之二租屋處客廳及另案被告甲○○房間內，查 獲具有殺傷力之德國ＳＩＧ ＳＡＵＥＲ廠Ｐ二二六型口徑九ｍｍ之制式半自動 手槍一枝、巴西ＴＡＵＲＵＳ廠ＰＴ九二ＡＦＳ口徑九ｍｍ之制式半自動手槍一 枝、子彈五十四顆，以及不具殺傷力之仿ＧＬＯＣＫ廠二七型半自動手槍外型製 造之玩具手槍一枝及子彈一顆，以聲請持有槍砲數量之多，火力之強大，顯與一 般單純持有槍砲之情形有間，堪認聲請人涉犯刑法第二百七十一條第三項之預備 殺人罪，嫌疑重大，雖聲請人否認預謀殺害案外人林青松，亦否認在另案被告甲 ○○、丙○○租屋處查獲之槍枝及子彈與其有任何關連，然此與證人乙○○及另 案被告甲○○、丙○○等三人陳述之情節均有所不符，為免聲請人與證人乙○○
、另案被告甲○○、丙○○等三人勾串，妨害實體真實之發現，前經本院認聲請 人有羈押之必要，依刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款及第二款予以羈押， 並禁止接見通信在案。本院審酌聲請人除就其當場遭查獲未經許可而持有上開軍 用火箭筒、半自動手槍、仿造轉輪槍、改造手槍、口徑九ｍｍ制式子彈二十四顆 及口徑○點三五七吋制式子彈六顆之犯行，坦承不諱外，就其是否向另案甲○○ 、丙○○調借槍枝，是否共謀商議謀殺案外人林青松，以及是否向另案被告甲○ ○購買毒品等犯罪情節，前後供述不一，亦與證人乙○○及另案被告甲○○、丙 ○○之陳述情節，未盡相同，堪認有勾串共犯或證人之虞，而有繼續禁止接見通 信之必要。聲請人雖以與辯護人商討案情為由聲請解除禁止接見通信，惟辯護人 依法本得接見羈押中之被告，此觀刑事訴訟法第三十四條之規定自明，本院既未 特別限制被告之辯護人與被告接見通信之權利，被告之辯護人本得自行斟酌是否 以及何時接見被告，是聲請人以與辯護人商討案件為由，聲請解除禁止接見通信 ，應無理由，其聲請自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 六 月 十七 日
臺灣高雄地方法院刑事第十一庭
審判長法 官 徐美麗
法 官 鄭詠仁
法 官 高增泓
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林慧芬
中 華 民 國 九十三 年 六 月 十七 日