臺灣高雄地方法院刑事裁定 九十三年度交聲字第一三六號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站
受 處 分人 甲○○
即 異 議人
右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所旗
山監理站於中華民國九十三年二月二十四日所為之裁決（原處分案號：旗監違字第裁
八五—Ｎ00000000號）聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：受處分人即異議人甲○○（以下稱異議人）於民國九十三年一 月三十一日十三時二十四分許，駕駛黃淑芬所有、車號九Ｍ—二五二七自用小客 車，行經高雄縣鳳山市○○路一百七十三號前，因駕駛汽車行駛道路使用手持式 行動電話進行撥接，遂為高雄縣政府警察局鳳山分局鳳岡派出所員警以高警交字 第Ｎ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，該機關爰 依道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項之規定，以旗監違字第裁八五— Ｎ00000000號裁決裁處異議人：「一、罰鍰新台幣三千元整，罰鍰限於 九十三年三月二十五日前繳納；二、上開罰鍰逾期不繳納之處分：（一）自九十 三年三月二十六日起易處吊扣駕駛執照三個月，並限於九十三年四月九日前繳送 （二）九十三年四月九日前未繳送駕駛執照者，自九十三年四月十日起易處吊銷 ，並逕行註銷駕駛執照（三）駕駛執照吊（註）銷後，自九十三年四月十日起一 年內不得重新考領駕駛執照」等語。
二、聲明異議意旨則謂：異議人於九十三年一月十六日十三時二十四分許經警攔查之 際，並未使用行動電話通話，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。三、按汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新台幣 三千元罰鍰，道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項定有明文。揆諸前開 立法目的，係避免駕駛人於駕駛汽車之同時，因以單手握持行動電話而進行撥接 或通話，可能導致注意力分散，影響駕駛人對行車操控之注意力，一旦遭遇緊急 狀況將產生無法迅速反應之危險，故立法予以禁止。然細繹此一規定之構成要件 ，有關「進行撥接或通話」之方式，應包括撥號、接聽電話、收發簡訊等數據通 訊狀態，或縱尚未通話，而著手為按鍵、撥接動作等，即得謂已構成違規行為。 經查，本件異議人於前揭時、地駕駛自用小客車之際，手持行動電話置於耳邊等 情，業據證人即本件舉發員警趙啟明到庭證述綦詳，衡諸常情，堪以推認異議人 確有撥號後而欲以該行動電話與他人通話、或接聽他人撥入該行動電話門號而通 話之意。另查，異議人固曾提出其使用之行動電話門號通聯紀錄三份，用以證明 其並未於本件違規舉發時間使用行動電話對外通話云云，然揆諸前揭說明，異議 人既於駕駛自用小客車之際而有撥接行動電話之行為，縱其是時因故尚未完成通 話而未有通聯紀錄可供查證，仍屬該當於首揭路交通管理處罰條例第三十一條之 一第二項之要件無訛。職是，本件異議人違規事實應屬明確，其所辯各節，尚難 憑採。
四、綜前所述，本件異議人違規事實至堪認定，原處分機關依據道路交通管理處罰條 例第三十一條之一第一項之規定，以旗監違字第裁八五—Ｎ00000000號 裁決裁處異議人：「一、罰鍰新台幣三千元整，罰鍰限於九十三年三月二十五日 前繳納；二、上開罰鍰逾期不繳納之處分：（一）自九十三年三月二十六日起易 處吊扣駕駛執照三個月，並限於九十三年四月九日前繳送（二）九十三年四月九 日前未繳送駕駛執照者，自九十三年四月十日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照 （三）駕駛執照吊（註）銷後，自九十三年四月十日起一年內不得重新考領駕駛 執照」，要無違誤，量罰亦甚妥適，應予維持。本件異議為無理由，應駁回之。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 七 日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法 官 陳 明 呈
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林 明 忠
中 華 民 國 九十三 年 六 月 八 日