臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度易字第一八七О號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 謝國允律師
郭蕙蘭律師
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第六七三八號），本院判
決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十二年三月十日下午七時三十分許，在 高雄市○○區○○路與福德路交岔路口之三商百貨停車場，見戊○○所停放車號 ＸＱＷ－九一五號重機車腳踏板上，置有咖啡色牛皮紙袋一包（內有書籍、髮夾 ）及黃色半罩式安全帽一頂，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取得手後，再騎乘 車號ＺＣＧ－一八０號輕機車（所有人為被告丙○○之妹許雅茹）逃逸離去。適 有目擊者甲○○與林嘉惠發現後，記下該機車車牌號碼並通知戊○○報警，始通 知丙○○到案說明等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一 項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實之證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院著有四十年臺上字第八六號、 七十六年臺上字第四九八六號判例要旨可資參照）。三、本件公訴人認被告丙○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，無非係以被害 人戊○○於警、偵訊中之指訴、證人甲○○、林嘉惠、侯仕勇、林瑋鵬之證述， 及被告坦承於前開時地騎乘車牌號碼ＺＣＧ－一八０號輕機車之事實，為其主要 論據。惟訊據被告堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊當時坐在機車上抽煙，根 本沒有下車在停車場走動，牛皮紙袋和安全帽不是伊拿的等語。經查： （一）被害人戊○○固於警詢中指稱：「（問：於何時在何地被竊？）九十二年 三月十日十九時三十分許在高雄市苓雅區○○○○○路口（三商百貨）。 因我在三信高職上課，以ＸＱＷ－九一五號重機車代步，將財物放置在該 機車置物箱內，損失財物共有保養品一袋共七瓶價值約新台幣（下同）一 萬八千元、米色梳子、髮圈、髮夾、原子筆、考駕照參考書及黃色安全帽 等物」等語（見警卷第四頁背面、第五頁），然其於本院審理中到庭陳稱 ：「我把東西放在機車腳踏板上，甲○○打電話給我說有人拿我的牛皮紙 袋，問我說是不是有請人拿我的東西，我去看後以為保養品不見了，後來 我回家後發現是安全帽、書、髮夾不見了，保養品還在家中另一個袋子，
並沒有不見，我有跟警察說，但警察並不理會」等語（見本院九十二年度 簡字第二００八號卷第五十四頁，九十二年七月十一日訊問筆錄），是被 害人戊○○就其失竊物品為何，前後指訴不一，非無瑕疵。 （二）且證人甲○○及林嘉惠於警詢中初證稱：「（問：如何目睹財物被竊經過 ？）有一名年輕男子從我朋友戊○○所使用之機車置物箱內拿走財物，然後騎一部淺藍色ＺＣＧ－一八０號機車離開現場。（問：歹徒有何特徵？ ）該人年約二十歲、瘦高、戴半罩式深色安全帽、著深色夾克及長褲。（ 問：如何確定ＺＣＧ－一八０號機車使用人丙○○就是你現場目睹偷竊財 物之人？）因為他竊取財物後曾在我面前來回晃來晃去，且腳穿拖鞋及所 穿褲子都一模一樣，停在派出所的淺藍色機車及丙○○所戴之安全帽與作 案時同樣」等語（分別見警卷第六、七、八頁背面）；然證人甲○○於本 院審理中到庭證稱：「那天，我載林嘉惠去上課，到三商百貨時，戊○○ 的車子已經停在三商百貨前面那裡了。我看到有一個人手拿著牛皮紙袋， 站在戊○○的機車附近，我們就打電話給戊○○，問她是不是有人在等， 戊○○說沒有，就跑出來看，看到她機車腳踏墊上的紙袋不見了，她沒有 說裡面放什麼。我看到時，那個人已經將紙袋拿在手上了。當天，我看到 的那個男的，頭戴安全帽，穿深色衣服。我沒有看清楚他有無將紙袋放在 機車腳踏板上。（問：當天你有無辦法很清楚的辨識拿紙袋的人是誰？） 沒有辦法。因當時燈光暗，他又頭戴安全帽。（問：為何指認被告？）因 當時只有丙○○一個人在那裡，警察叫我們指認，我有跟警察講說不確定 。丙○○在警局是穿米色衣服。（問：你如何記車號？）當時在那裡一起 騎走的總共有三台車，我就記離我們最近的那一台車號。（問：你在警局 有無跟警察講過，因丙○○在你們面前走來走去，就指認他？）我有跟警 察說過是不是丙○○，我不能確定。（問：你在警局所言與在本院所言， 哪一個才是真的？）在法院說的才是真的」等語（見本院九十二年七月二 日訊問筆錄），又證人林嘉惠於本院結證稱：「（問：當天你到警局，有 無指認是被告？）因當時只有被告一個人先到警局，警察叫我們指認，我 就指認了。（問：當天只有你們在做筆錄？）後來，還有一批人進來作筆 錄。做完筆錄之後，我有跟警察說有一個比較像，可是警察不理」等語（ 見前揭訊問筆錄），是依證人甲○○前揭證述，其所目擊拿取該牛皮紙袋 之男子為瘦高體型、頭戴安全帽、身穿深色衣褲，而被告於九十二年三月 十日當日晚間十時許經警通知至高雄市政府警察局苓雅分局說明時，係穿 著淺米色格子上衣，深色牛仔褲，有照片一張附卷可佐（見警卷第十九頁 ），與案發後相隔不久即至警局之被告穿著衣服顏色即有明顯差異；再者 ，依證人甲○○、林嘉惠之證述，渠二人當晚於警局指認時，乃因被告一 人先到警局，是以指認被告為行竊之人，參以證人證稱當晚所見拿紙袋之 男子，頭戴安全帽，且當地燈光昏暗，無法清楚辨識等情，是尚難以證人 該日於警局指認被告，遽認被告有前開竊盜之犯行；況查，證人甲○○自 承其記憶之機車車號，係當天一同騎走之三部機車中距離最近之機車，參 酌其與證人林嘉惠於前揭警詢中證述之瑕疵，自不足以採為論罪之依據。
（三）至證人林瑋鵬雖於警詢中證稱：「我直到鼎山街薏仁店才看到被告從機車 置物箱裡把紙袋拿出來，我看到有一包用透明塑膠袋裝的罐裝化妝品」等 語（見警卷第十二頁背面），其於本院審理中亦同此證述（見前揭訊問筆 錄），然查，被害人戊○○所失竊之物品並非其於警詢中所稱之保養品七 瓶，已如前述，證人林瑋鵬前揭證述，即難採信。又證人侯仕勇雖於警詢 證述：「我們一起到鼎山街薏仁店，在店裡偉仔（即被告）有把紙袋裡的 東西倒出來，並且翻找然後再裝回去，裡面有梳子、白色盒子、打火機、 紙張、書本」等語（見警卷第十頁背面），惟證人並陳稱未目睹被告行竊 之經過，是被告縱有於薏仁店取出一紙袋，然該紙袋究係被告自被害人機 車上竊取，或以其他方式取得，均非無疑，尚難以此為不利被告之認定。 （四）綜上所述，本件被害人指訴及前揭證人之供述既有如前之瑕疵，此外，復 查無其他積極事證足認被告確有公訴人所指之竊盜犯行，揆諸首開說明， 依法自應為被告無罪之諭知。
四、至公訴人另以被告丙○○與他案被告丁○○（本院另行審理）共同另犯竊盜罪部 分，與本件起訴部分事實有連續犯裁判上一罪之關係，移送併案辦理，惟本件既 已為無罪之諭知，而檢察官就該部分亦未起訴，本院自難一併審究，應另行由檢 察官偵查卓處，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十九 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
審判長 法 官 邱明弘
法 官 廖建瑜
法 官 胡宜如
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書 記 官 蘇溪林
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十九 日