貪污等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,86年度,407號
KSDM,86,訴,407,20040624,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　八十六年度訴字第四О七號
　　公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　辰○○
　　被　　　告　庚○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　紀錦隆律師
　　被　　　告　壬○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　宋明政律師
　　被　　　告　甲○○
　　被　　　告　卯○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　紀錦隆律師
　　　　　　　　蔡明樹律師
　　被　　　告　未○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　湯阿根律師
　　　　　　　　李昌明律師
　　　　　　　　劉啟輝律師
　　被　　　告　子○○
　　被　　　告　寅○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　張賜龍律師
　　　　　　　　黃正男律師
　　被　　　告　酉○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　紀錦隆律師
　　　　　　　　蔡明樹律師
　　被　　　告　丑○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　張賜龍律師
　　被　　　告　丙○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　湯阿根律師
　　　　　　　　劉啟輝律師
　　　　　　　　李昌明律師
　　被　　　告　辛○
　　被　　　告　癸○○
　　被　　　告　午○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　王家鈺律師
　　　　　　　　洪士宏律師
　　　　　　　　許明德律師
　　被　　　告　巳○○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　王家鈺律師
　　　　　　　　洪士宏律師
　　被　　　告　丁○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　黃仕昆律師
　　被　　　告　乙○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　鄭國安律師
　　　　　　　　陳慧博律師
　　　　　　　　陳惠美律師
　　被　　　告　己○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　何俊墩律師
　　　　　　　　李玲玲律師
　　被　　　告　申○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　林伯祥律師
　　被　　　告　戊○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　林伯祥律師
　　　　　　　　張賜龍律師
　　　　　　　　黃正男律師
右列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（八十四年度偵字第一四
五七八號、第一四五六八號、第一五九○九號、第一六○七三號、第一六四八○號、
第一六四八一號、第一六四八三號、第一六六一一號、第一七一九六號、第一七一九
五號、第一八六七○號），本院裁定如左：
主 文
公訴人應於本裁定送達後陸拾日內補正如附表一、二、三所示事項。 理 由
一、按「提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條」，刑事訴訟法第 二百六十四條第二項第二款定有明文，此乃法定必備之程式。而關於「犯罪事實 」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因其起訴事實即為法院審判之範圍（刑事 訴訟法第二百六十八條參照），並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「 足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事 實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。因此，如起訴書關於「犯罪事實」之



記載不足以表明起訴範圍時，即係於法定必備程式有所欠缺。二、公訴人提起本件公訴，關於起訴書犯罪事實欄㈠雖記載「由被告子○○夥同被告 午○○另基於犯意聯絡及行為分擔，推由被告午○○向案外人謝金抱、許碧雲、 何梁玉釵三人，以每張發票面額百分之七代價購買虛設之傑凱、凱勝、鴻煌、玉 隆、倚峰、吉財企業行等行號人頭發票計新台幣（下同）七千四百零五萬五千九 百九十八元，再由被告午○○、子○○將人頭發票交予被告己○○製作傳票憑證 ，轉陳被告壬○○、丑○○、辛○、寅○○、辰○○等人據以登載入帳及核銷圖 利被告午○○等人同額工程款」，但未將各該行號各張統一發票之發票日期、發 票號碼、發票金額及各該傳票憑證、所據以登載入帳之帳冊為何逐一分別載明， 依其記載方式並無法使本院確定其起訴之範圍，被告等亦無從為防禦之準備，自 應予以補正（其應補正之事項如附表一所示）。三、又關於犯罪事實欄㈡雖記載「旋由被告辰○○批准執行，致使高勞中心船舶修護 工程未經公開招標及比價程序，而由啟航公司以高於市價兩倍以上之價格承攬， 自八十年五月起至八十二年十二月止，圖利啟航公司使其取得船舶修護承攬維修 金額達五千萬元」，然亦未將各該承攬工程之圖利金額一一載明，依其記載方式 亦無法使本院確定其起訴之範圍，被告等亦無從為防禦之準備，自應予以補正（ 其應補正之事項如附表二所示）。
四、另關於犯罪事實欄㈢雖記載「被告午○○、子○○未實際施作船舶歲修工程，乃 推由被告午○○向昇航公司發票面額百分之十之代價購買該公司之發票作為詐領 工程款之用，其中昇航公司會計申○○經手者有三百十九萬六千三百七十八元， 總共被告午○○向昇航公司購買之發票面額共三千一百九十六萬三千七百八十元 」，亦未將各張統一發票之發票日期、發票號碼、發票金額、所逃漏之稅捐金額 、所登載之會計憑證為何逐一分別載明，依其記載方式並無法使本院確定其起訴 之範圍，被告等亦無從為防禦之準備，自應予以補正（其應補正之事項如附表三 所示）。
五、本件公訴，其起訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第二百七十三條第六項之規 定，請公訴人於本裁定送達後六十日內，補正如主文所示各項，以資憑辦，特此 裁定。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十四 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
審判長法官 黃仁松
法官 高思大
法官 陳玉聰
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭淑臻
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十五 日
附表一：
一、被告午○○所買受之「傑凱企業社」、「凱勝企業行」、「鴻煌企業有限公司」 、「玉隆企業行」、「倚峰企業有限公司」、「吉財企業行」等行號之人頭發票



，其各張統一發票之發票日期、發票號碼、發票金額。二、被告己○○所製作之各該傳票憑證，及其所據以登載入帳之帳冊。附表二：
一、自八十年五月間起至八十二年十二月間止，圖利啟航公司所承攬之各該工程，及 其各該工程之圖利金額。
附表三：
一、被告午○○向昇航船舶工程公司所買受之統一發票，其各張統一發票之發票日期 、發票號碼、發票金額、所逃漏之稅捐金額。
二、被告申○○所製作之各該會計憑證，及其所據以登載入帳之帳冊。