臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十三年度上訴字第三二七號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 乙 ○ ○
選任辯護人 查 名 邦 律師
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院九十三年度訴緝字第一一號中華
民國九十三年三月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十年度
偵緝字第二六九號、第一九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之附表編號一、二、五至二十三號所示二十一張信用卡簽帳單之存根聯上偽造之署押及偽造之花旗銀行信用卡（卡號0000000000000000）、台北銀行信用卡（卡號0000000000000000）各乙張均沒收。 事 實
一、乙○○係臺南縣永康市○○街三十四號「快伴拍電腦有限公司」之商業負責人， 自民國八十九年間起，與財團法人聯合信用卡處理中心（以下簡稱聯合信用卡中 心）簽約為特約商店。詎乙○○自同年八月間起，因生意失敗，經濟發生困難， 遂一時失慮，透過友人陳志標（業經檢察官另為不起訴處分在案）之介紹而認識 綽號「阿保」之韋元峰（業經本院判刑確定在案），得悉韋元峰有管道可購得他 人所偽造之信用卡，竟與韋元峰萌共同購得偽卡在該公司冒刷假消費後，向聯合 信用卡中心請款詐財之歹念，雙方約定就當日刷卡之金額，以六、四分帳（亦即 每刷新台幣一萬元，乙○○可得六千元、韋元峰則得四千元，並由乙○○先行墊 付當日刷卡金額四成之現金予韋元峰）之方式牟取不法利益。謀議既定，即由乙 ○○預付分配款新台幣二十萬元予韋元峰，由韋元峰於八十九年十月二十二日， 在台南市○○路老地方餐廳向綽號「小伍」之莊松哲購得其已偽造完成之信用卡 二十三張後，攜回該公司內，渠二人即基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意 ，自八十九年十月二十二日起至同年月二十六日止，先後二十三次在上址店內， 由乙○○以該偽卡冒刷，並將渠二人明知為不實之消費事項，填製入附表所示二 十三筆會計憑證簽帳單（每次消費偽造之簽帳單為一式三聯，第一聯為持卡人存 根聯；第二聯為特約商店存根聯；第三聯為聯合信用卡處理中心存根聯）內，再 由韋元峰在簽帳單之持卡人簽名欄內偽簽如附表所示之「詹清明」等人名義署押 ，偽造渠等在簽帳單上簽名確認之私文書。並由乙○○於同年十一月間，先將附 表編號一至七所示之偽造簽帳單第三聯彙總後，登載該不實簽帳消費事項於其業 務上製作之請款單，連同簽帳單第三聯據以向聯合信用卡處理中心行使請款，使 該中心陷於錯誤，墊付予簽帳金額新臺幣（下同）十六萬六千零七十八元。嗣並 將附表編號八至二十三部分之偽造簽帳單第三聯彙總後，亦登載該不實簽帳消費 事項於其業務上製作之請款單，連同簽帳單第三聯據以向聯合信用卡處理中心行 使請款，因該中心發現有異而未付款予乙○○，致未得逞，足生損害於如附表所 示被偽造帳單名義人「詹清明」等人、發卡銀行、聯合信用卡中心等之權益（有
關各次刷卡使用之偽造信用卡之卡號、偽簽之署押、刷卡日期、刷卡金額等均詳 如附表所示）。嗣於八十九年十一月九日，因該中心發現乙○○所經營之公司以 偽卡大量消費，經警據報於八十九年十一月二十日持台灣台南地方法院檢察署檢 察官核發之搜索票前往乙○○上開店面搜索，當場扣得韋元峰所有預備供本案犯 罪用之偽造花旗銀行信用卡（卡號0000000000000000）、台北銀行信用卡（卡號 0000000000000000）各乙張（按係韋元峰向「小伍」者所購得二十三張中留存者 ，其餘二十一張業經丟棄滅失）及快伴拍電腦有限公司所有之如附表編號一、二 、五至二十三號所示二十一張信用卡簽帳單存根聯共計二十一紙（其餘簽帳單亦 經丟棄滅失）等物，而循線查獲上情。
二、案經聯合信用卡中心之告訴代理人甲○○訴由台南縣警察局報請台灣台南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，核與共同被告韋元峰於 原審審理中供承情節、告訴代理人甲○○指訴被害情節及證人即警員陳俊明證述 查獲情節等均相符，並有偽造之花旗銀行及台北銀行所發行之信用卡各一張及信 用卡簽帳單存根聯共計二十一紙等物扣案及聯合信用卡處理中心特約商店請款資 料查詢等在卷足資佐證，罪證明確，被告乙○○犯行堪予認定。二、核被告乙○○以偽卡冒刷後，將明知為不實之消費事項，填製入附表所示二十三 筆簽帳單內，係犯商業會計法第七十一條第一款（按起訴書漏引此法條）之商業 負責人填製不實之會計憑證罪（此有最高法院九十一年度台上字第三三一０號判 決可資參照）；其再推由共同被告韋元峰在該簽帳單之持卡人簽名欄內偽簽如附 表所示之「詹清明」等人名義署押，偽造渠等在簽帳單上簽名確認之私文書後， 先由其於同年十一月間將附表編號一至七所示之偽造簽帳單彙總後，登載該不實 簽帳消費事項於其業務上製作之請款單，連同簽帳單第三聯據以向聯合信用卡中 心行使請款，致聯合信用卡中心陷於錯誤，墊付簽帳金額十六萬六千零七十八元 ，嗣並將附表編號八至二十三部分之偽造簽帳單第三聯彙總後，登載該不實簽帳 消費事項於其業務上製作之請款單，連同簽帳單第三聯據以向聯合信用卡中心行 使請款，因該中心發現有異而未付款予乙○○，致未得逞，自足生損害於如附表 所示被偽造帳單名義人「詹清明」等人、發卡銀行、及聯合信用卡中心等之權益 ，所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第二百十六條 、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪及同法第三百三十九條第一項詐欺 取財既遂罪、同法第三百三十九條第三項、第一項詐欺取財未遂罪。被告乙○○ 與共同被告韋元峰彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。共同被告韋元 峰雖無商業負責人、從事業務之人身分，惟其與有此身分之被告乙○○共同實施 上開商業負責人填製不實之會計憑證罪、業務上登載不實文書罪，依刑法第三十 一條第一項之規定，仍應以共犯論。其偽造署押為偽造私文書之部分行為，偽造 私文書、業務上登載不實文書後，持以行使，偽造、登載之低度行為，均應為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次商業負責人填製不實之會計憑證、 二次行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、一次詐欺取財既遂及一次詐欺 取財未遂犯行，均各時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係各基於一個概括犯意
為反覆為之，皆為連續犯，應分依連續犯規定，論以一個行使偽造私文書、行使 業務上登載不實文書罪及詐欺取財既遂罪，並均依法加重其刑。其以一行使行為 同時觸犯上揭行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書罪名，應依想像競合犯 規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。其所犯商業負責人填製不實之會計憑證 罪、行使偽造私文書罪及詐欺既遂罪三罪間，有方法與結果牽連關係，應依牽連 犯規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、原審以被告乙○○罪證明確，因予論科，原非無據，然原審未及審酌被告已與告 訴人和解，賠償其全部損害，又原判決既已敘明「被告係因生意失敗，經濟發生 困難，致一時失慮，罹犯本罪，且審理中坦白認過，已有悔意，態度良好，且詐 得金額僅新台幣十六萬餘元，並非鉅多等情狀」，而仍量處有期徒刑貳年之重刑 ，有嫌過重。被告上訴意旨據以指摘，非無理由，應由本院予以撤銷改判。爰審 酌被告乙○○推由共犯韋元峰購買多達二十三張之偽造信用卡，多次刷卡後向聯 合信卡處理中心詐財，嚴重破壞信用卡金融交易秩序，損害真正持卡人之信用， 犯罪所生危害非輕，惟念其前無犯罪前科，素行良好，有台灣高等法院被告全國 前案紀錄表乙紙附卷足憑，因迫於生意失敗，經濟發生困難，致一時失慮罹犯本 罪，且審理中坦白認過，已有悔意，態度良好，且詐得金額僅新台幣十六萬餘元 ，並非鉅多，及被告已與告訴人和解等一切情狀，從輕量處有期徒刑六月，並諭 知易科罰金之折算標準，以示薄懲。扣案之附表編號一、二、五至二十三號所示 二十一張信用卡簽帳單之存根聯上偽造之署押，應依刑法第二百十九條規定宣告 沒收；扣案偽造之花旗銀行信用卡（卡號0000000000000000）、台北銀行信用卡 （卡號00 00000000000000）各乙張，係共犯韋元峰所有犯罪所用之物，業據被 告乙○○於審理中供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。 至未扣案之二十一張偽造信用卡，業經丟棄滅失，業據共同被告韋元峰於審理中 供明在卷，自不得宣告沒收；另未扣案之其餘簽帳單，已未能查獲，此一事實， 亦據證人警員陳俊明於審理中結證在卷，且被告乙○○既已向聯合信用卡處理中 心請款，衡情該簽帳單即無再留存實益及必要，故亦足認業經丟棄滅失，爰不予 沒收其上偽造之署押，均併此敘明。
四、公訴意旨另以：被告乙○○於前開時地以偽造之信用卡簽帳消費，該行使偽造信 用卡之行為，係另犯刑法第二百十六條、第二百二十條第二項、第二百十條行使 偽造準私文書罪嫌云云。惟按行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或 其他相類作為簽帳、提款、帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而 收受或交付於人者，處五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金，刑法第二百 零一條之一於九十年六月二十日修正後定有明文。查本件被告乙○○使用偽造信 用卡之犯罪時間係在上開條文公布施行前，依刑法第二條第一項規定：行為後法 律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利 於行無人之法律。而刑法第二百零一條之一修訂前，並未針對行使偽造信用卡之 犯行有處罰之明文，然因信用卡係表示持卡人與發卡銀行間所成立消費付款委託 契約，性質上屬刑法第二百二十條第二項所稱之『錄音、錄影或電腦記錄，藉機 器或電腦之處理所顯之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文 書論』之準私文書，是修訂刑法第二百零一條之一前，信用卡之性質應屬準私文
書無疑，而刑法第二百十六條、第二百二十條第二項、第二百十條之行使偽造準 私文書罪之最重本刑為五年以下有期徒刑，與前開九十年六月二十日公佈實施之 刑法第二百零一條之一最重本刑係五年以下有期徒刑，得併科三萬元下罰金，兩 者相互比較，自應以修正前之法律較有利於行為人，自應適用修正前之法律，無 適用上開修正後法律審判之餘地，合先敘明。然本件被告乙○○與共同被告韋元 峰係在乙○○所經營之「快伴拍電腦有限公司」內，以共同被告韋元峰向莊松哲 所購得其已偽造完成之信用卡二十三張刷卡假消費，且被告乙○○向聯合信卡處 理中請款時，亦未提出該偽卡，已如前述，足見渠二人並無他人或該中心提出該 偽卡據以行使之行為甚明。且共同被告韋元峰所購得之偽卡，既係出賣人莊松哲 在買賣前已偽造完成，則其對莊松哲偽造該偽卡犯行，亦顯無犯意聯絡及行為分 擔，難以該偽造罪之共犯相繩。再者渠二人於前開法律修正前雖意圖供行使之用 ，而收受該偽卡者，然渠二人行為時刑法對此既無處罰明文，基於罪刑法定主義 法理，自難科以上開修正後之刑罰。故此部份被告被訴犯罪不能證明，惟公訴人 認此部份與前揭有罪部份，有牽連犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 ，並此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，商業會計法第七十一條第 一款，刑法第十一條前段、第二十八條、第三十一條第一項，第五十六條、第二 百十六條、第二百十條、第二百十五條、第三百三十九條第一項、第五十五條、 第四十一條第一項前段、第二百十九條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 十七 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官 鄭 文 肅
法官 王 浦 傑
法官 高 明 發
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 嚴 巧 花
中 華 民 國 九十三 年 六 月 十八 日
附錄法條：
刑第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第二百十五條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。商業會計法第七十一條第一款：
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。附表（簽帳單明細）：
┌─┬───┬────────┬─────┬────┬────┬────┐
│編│刷 卡│ │ │ │ │ │
│ │ │偽造之信用卡卡號│ 刷卡金額 │發卡銀行│偽簽署押│備 考│
│號│日 期│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
│１│⒑│0000000000000000│二三五００│花旗銀行│ 詹清明 │一式三聯│
│ │ │ │ │ │ │每聯各乙│
│ │ │ │ │ │ │枚署押 │
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
│２│⒑│0000000000000000│二八五００│花旗銀行│ 劉駿宏 │同 右│
└─┴───┴────────┴─────┴────┴────┴────┘
┌─┬───┬────────┬─────┬────┬────┬────┐
│３│⒑│0000000000000000│二九八００│中國信託│不詳姓名│同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
│４│⒑│0000000000000000│一三二００│聯邦銀行│不詳姓名│同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
│５│⒑│0000000000000000│二三０００│中國商銀│ 李國清 │同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
│６│⒑│0000000000000000│二三０００│中國商銀│ 李南輝 │同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
│７│⒑│0000000000000000│二八九００│聯邦銀行│ 張清明 │同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
│８│⒑│0000000000000000│四九八００│花旗銀行│ 劉駿宏 │同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
│９│⒑│0000000000000000│三六五００│台新銀行│ 吳敏惠 │同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
││⒑│0000000000000000│二三三００│中國信託│ 黃建勳 │同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
││⒑│0000000000000000│三六五００│匯豐銀行│ 林中明 │同 右│
└─┴───┴────────┴─────┴────┴────┴────┘
┌─┬───┬────────┬─────┬────┬────┬────┐
││⒑│0000000000000000│四一六００│台新銀行│ 邱明輝 │同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
││⒑│0000000000000000│三九八００│中國信託│ 吳明宗 │同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
││⒑│0000000000000000│三八八００│聯邦銀行│ 徐淑美 │同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
││⒑│0000000000000000│四九八００│花旗銀行│ 吳孟達 │同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
││⒑│0000000000000000│四一五００│聯邦銀行│ 林志宗 │同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
││⒑│0000000000000000│二三三００│台新銀行│ 劉駿宏 │同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
││⒑│0000000000000000│一七五００│聯邦銀行│ 金正明 │同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
││⒑│0000000000000000│一二三００│台新銀行│ 林世幸 │同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
││⒑│0000000000000000│一七九００│匯豐銀行│ 盧一鳴 │同 右│
└─┴───┴────────┴─────┴────┴────┴────┘
┌─┬───┬────────┬─────┬────┬────┬────┐
││⒑│0000000000000000│一六九００│匯豐銀行│ 胡秀花 │同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
││⒑│0000000000000000│一九八００│玉山銀行│ 程松的 │同 右│
├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────┤
││⒑│0000000000000000│一六０００│聯邦銀行│ 李明中 │同 右│
└─┴───┴────────┴─────┴────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網