臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十三年度上易字第二五七號
上 訴 人即
自 訴 人 甲○○
被 告 善化中山路郵局
右上訴人因被告恐嚇取財案件，不服中華民國九十三年四月十九日台灣台南地方法院
第一審判決（九十三年度自字第二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：為自訴人於民國（下同）九十一年七月廿四日上午一時十分許， 前往被告台南縣善化鎮○○路郵局，辦理存摺及提款卡之掛失。然被告竟然向警 報案，致自訴人遭台南縣警察局善化分局中山路派出所，拘禁於該派出所。依郵 局當時提供該帳戶交易明細表，當時該帳戶，尚有餘額，新台幣（下同）四、五 萬元，然於新營郵局令自訴人，前往終止帳戶時，該帳戶竟僅剩九百餘元。惟自 訴人當時遭派出所拘禁，不能去領款。既然是警方帳戶，理應凍結該款項，何以 讓其領取等情。因認被告善化中山路郵局顯涉有刑法幫助恐嚇取財罪嫌云云。二、原判決略以：
㈠按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命 其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；又第三百零二條至第三 百零四條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三 百二十九條第二項、第三百零七條，分別定有明文。 ㈡查本件自訴提起，自訴人未依上開規定，委任律師為自訴代理人，經原審於九十 三年三月廿四日裁定，命自訴人於十日內，補正此項欠缺，該裁定正本，於九十 三年三月卅一日送達自訴人，有送達證書在卷可稽。然自訴人逾期未補正，原判 決因認自訴程序違背規定，而不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、原判決以自訴人，經裁定令於一定期間，補正委任律師為自訴代理人，然逾期未 委任，乃依法判決自訴不受理。自訴人上訴意旨以：由自訴人直接施行自訴者， 自訴人應負舉證責任，是自訴案件，法院不應命自訴人委任律師代理，較能接近 事實。故法院不得任意使用「命令」，令自訴人委任律師，則本件應為實體判決 云云。然本件自訴人，係於九十三年三月十八日，向原審提起自訴，（詳一審卷 一頁），已在九十二年九月一日上開自訴規定施行後（刑事訴訟法第七條之二規 定參照），則本件自訴，自有修正後自訴規定之適用。準此，本件原審對本件自 訴案件，於自訴人未委任律師，即提起自訴，乃依上開自訴規定，裁定命自訴人 先行補正。然自訴人逾期未補正，原判決乃以自訴程序違背規定，而不經言詞辯 論，逕為不受理判決之諭知。本院經核，原判決適用法則，依法有據。上訴意旨 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、末查，對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴 之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百七十二條定有明文。本件原判 決係諭知自訴不受理，自訴人上訴後，本院審理結果，認本件自訴人上訴為無理 由而駁回其上訴，爰依上開規定，不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 許 進 國
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日