臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十三年度重上更㈣字第二五號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 曾慶崇
右上訴人因被告常業詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十八年七月二十七
日第一審判決（民國八十六年度訴字第一五八九號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢
察署民國八十五年度偵緝字第二九三號、八十六年度偵字第二六二七號），提起上訴
，經判決後由最高法院第四次發回更審，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○夥同劉姓不詳名字之成年男子（待查），共同基於意 圖為自己不法所有之犯意，於民國（下同）八十四年一月初，在台中市○○○路 三０三號二十一樓之二，虛設正台科技股份有限公司後，由丙○○分別於八十四 年一月二十六日、一月二十五日、一月七日、二月二十一日、三月三日至中興商 業銀行台中分行、中華商業銀行文心分行、台灣中小企業銀行忠明分行、合作金 庫西屯支庫、台中市第六信用合作社中華分社申請開立如附表所示之支票存款帳 戶，並請領支票，除部分保留供其個人向己○○○、林泗昌詐調現款使用，其餘 則交給劉姓男子使用。劉姓男子即自八十四年二月間起至同年五月間止，以上揭 支票對外詐購財物、詐調現款牟利，或將部分支票銷售予蕭順隆（另案由原審法 院審結）、徐平和（另案偵辦）、張啟鴻（另由台灣高雄地方法院檢察署偵辦中 ）等人，作為向丁○○、己○○○、戊○○、開桂企業有限公司及他人詐購財物 、詐調現款之工具。丙○○與劉姓男子合計詐得新台幣（下同）約一億多元之財 物，因認被告共同涉有刑法第三百四十條之常業詐欺罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十 四條第二項定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，最高法院三十年上字第八一六號亦著有判例。再刑法第三百三十九條第一項 之詐欺罪，以意圖為自己或第三人之不法所有，施用詐術使人陷於錯誤而交付財 物為犯罪構成要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院 四十六年台上字第二六○號判例可資參照，是如行為人欠缺不法所有之意圖或無 施用詐術之行為或其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不得 以詐欺罪相繩，合先敘明。
三、訊據被告丙○○，固坦承有於右揭時地開立如附表所示之支票存款帳戶、請領支 票給公司董事長劉姓男子使用，但堅決否認有共同常業詐欺之犯行，辯稱：伊於 退伍後，先至鐵工廠短期工作，至八十四年一月間，始至正台科技股份有限公司 （以下稱正台公司）任職，因無社會經驗、不知人心險惡，於任職該公司時，擔 任人事管理員及培訓工作，旋該公司董事長劉姓男子認為伊工作認真，欲延攬加 入成為公司股東，謂無資金支付股東應繳納之股金，即要求伊向銀行請領支票以
供公司調度資金之用，伊從未申請過任何支票使用，故由自稱何忠義之不詳姓名 成年男子，代為準備私章陪同伊向銀行申請支票存款帳戶及請領支票簿，而支票 領來後，即交給董事長劉姓男子使用，伊未曾簽發過任何一張支票給任何人，並 無常業詐欺等語。經查，被告向上開銀行申請開立如附表所示之支票存款帳戶、 請領支票及將支票借給公司董事長劉姓男子使用，其從未簽發過任何一張支票給 任何人之事實，業據證人陳淑敏於原審審理中證述明確（見原審八十六年十二月 二十三日訊問筆錄）；又被告堅稱，其不認識徐平和、蕭順隆、丁○○、己○○ ○、戊○○、乙○○及開桂有限公司之負責人黃林玉枝，亦未曾簽發支票給上述 七人之事實，業經證人即告訴人丁○○於偵審中供稱，係蕭順隆持如附表（一） 所示被告之支票調現、不認識被告，但被告應係詐欺集團成員等語，告訴人開桂 公司負責人黃林玉枝指稱，詐騙伊承攬皇嘉營造工程有限公司之土方挖棄工程者 ，係張啟鴻、張某於八十四年六月間持附表（二）被告之支票，向伊詐調現款， 保證屆期兌現，其後即逃逸無蹤等情，告訴人戊○○指訴案外人徐平和持如附表 （三）所示被告之支票向伊詐購塑膠原料，其後即逃逸無蹤等情，告訴人乙○○ 於偵審時證稱，係林泗昌承擔莊見成之債務五十萬元，因而交付如附表（四）所 示被告之支票，不認識被告，但認為被告係人頭等情（見台灣台中地方法檢察署 八十四年度偵字第一五六二○號、第一五五五七號卷、台灣台中地方法院檢察署 八十五年度偵字三五四號卷、八十六年度偵字字二六二七號卷、台灣高雄地方法 院檢察署八十四年度偵字第一八二二○號八十四年九月二十九日偵查筆錄、原審 八十七年六月十九日訊問筆錄、八十八年七月十三日審判筆錄），而案外人蕭順 隆於偵查中亦供稱，如附表（一）之被告支票，非取自被告等情（見台灣台中地 方法院檢察署八十五年度偵字第一七六六號起訴書、卷附之原審八十五年度易字 第四三五三號刑事判決足參），被告既非向告訴人借款或購物之人，尚難認其有 何施用詐術之行為；至案外人林泗昌交付如附表（四）被告之支票予乙○○，林 泗昌於偵查中雖稱，係被告清償債務而交付上開支票云云，並經不起訴處分在案 ，惟被告堅稱不認識林某，亦無欠債等情，經原審傳喚證人林泗昌到院訊以上情 ，林泗昌卻稱「太久了，忘記了」等語，被告是否曾對林泗昌負債而交付如附表 （四）之支票，已啟疑義？林泗昌復無法提出證據，證明被告確有欠債五十萬元 而自行交付該支票，其證詞尚非可採，且被告若與劉姓男子間有共同詐欺之犯意 聯絡，以其支票退票金額累積總數近一億餘元之多，在詐得財物之後，應具有相 當之財力，惟經原審函查台中縣稅捐稽徵處及詳查被告郵局存款簿結果，其八十 四及八十五年間並無顯著增加之財產，此有台中縣稅捐稽徵處八十八年二月十二 日中縣稅密財字第八八一０八八六六號函、被告郵局存款簿一紙在卷足憑；再者 ，被告供承其向銀行開立支票存款帳戶後，因前數月公司均有交付支票往來明細 ，每月支出收入金額約上百萬元，俱屬收支正常，致失戒心，數月後公司未再交 給明細表，故未索取等情，經原審向上述開戶銀行函查被告支票存款帳戶之明細 查證，該帳戶自八十四年一至六月間收支正常，核屬相符，被告若與劉姓男子有 共同詐欺之犯意聯絡，衡情應不至於以自己之名義而為發票行為，以至其後自八 十四年七、八月間起陸續大量退票，仍須背負龐大之票據債務及破壞自己之信用 ，所辯自非全屬無憑，揆諸前開說明，被告既無施用詐術之行為，復查無其他積
極證據，足資證明被告有何共同詐欺之犯行，自屬不能證明其犯罪，原審經過詳 查，以被告常業詐欺犯罪不能證明，因而為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官 上訴意旨略稱：原審判決被告丙○○無罪，係以被告丙○○辯稱，卷內附表所示 支票係伊於民國八十四年一月間，至正台公司任職時，該公司董事長劉姓男子要 求伊以被告名義向銀行申請支票供公司使用。伊並不知該支票被移作他用，且告 訴人丁○○等人自承不認識被告，且支票並非自被告處取得。因認被告並未施用 詐術使告訴人陷於錯誤。復以被告當不致於以自己名義開立大量空白支票，而使 其之信用受損，且被告郵局帳戶內並無大量增加存款，並無因此取得大量贓款跡 象，因認被告並無為自己不法所有之意圖，而認被告所辯，其並不知情云云，係 屬可採。惟查：以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部份人實施犯罪之行為者，均為 共同正犯。被告雖未直接交付空白支票給告訴人，但其與劉姓不詳男子既有共同 犯意之連絡，自仍應論以共同正犯。原審以被告未直接交付支票予告訴人，即認 被告未曾施用詐術，而未慮及被告與該劉姓男子之間係有犯意連絡，似有誤會。 又被告自承前開支票係供正台公司使用，既係正台公司使用之支票，何需使用被 告名義支票？且以被告名義開立供詐騙所用之支票帳戶多達五個，被告如係真不 知詐騙情事，豈能毫不起疑？顯見被告事先即知該支票帳戶之開立，係用於詐欺 取財。原審僅以被告不致於自損財務信用及帳戶內未大量增加存款，即認被告並 無不法所有意圖，容有未洽云云。惟查被告申請支票交付劉姓董事長使用，既未 向告訴人施用詐術，亦查無證據足認其與劉姓董事長間有犯意之聯絡及行為之分 擔，原判決已敍述其明，觀之被告申請支票交付劉姓董事長使用，期間長達六個 月，均無異常情形，足證被告所辯其無不法所有之意圖，為可採信，是上訴人之 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十一庭
審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 振 甫
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二 日
Ｆ
附表⑴：
┌───┬─────┬───┬────┬────┬───────┐
│發票人│付款人 │ 帳號 │ 票號 │ 到期日 │面額（新臺幣）│
├───┼─────┼───┼────┼────┼───────┤
│丙○○│臺中巿六信│57087 │0000000 │84.8.16 │653300 │
├───┼─────┼───┼────┼────┼───────┤
│丙○○│臺中巿六信│57087 │0000000 │84.8.26 │473000 │
├───┼─────┼───┼────┼────┼───────┤
│丙○○│臺中巿六信│57087 │0000000 │84.8.30 │963800 │
├───┼─────┼───┼────┼────┼───────┤
│丙○○│中興銀行臺│1243-1│0000000 │84.8.20 │855000 │
│ │中分行 │ │ │ │ │
├───┼─────┼───┼────┼────┼───────┤
│丙○○│中興銀行臺│1243-1│0000000 │84.8.26 │765000 │
│ │中分行 │ │ │ │ │
└───┴─────┴───┴────┴────┴───────┘
附表⑵
┌───┬─────┬───┬────┬────┬───────┐
│發票人│付款人 │帳號 │票號 │到期日 │面額（新臺幣）│
├───┼─────┼───┼────┼────┼───────┤
│丙○○│中興銀行台│1243-1│0000000 │84.7.31 │200000 │
│ │中分行 │ │ │ │ │
├───┼─────┼───┼────┼────┼───────┤
│丙○○│中興銀行台│1243-1│0000000 │84.7.31 │300000 │
│ │中分行 │ │ │ │ │
└───┴─────┴───┴────┴────┴───────┘
附表⑶
┌───┬─────┬───┬────┬────┬───────┐
│發票人│付款人 │帳號 │票號 │到期日 │面額（新臺幣）│
├───┼─────┼───┼────┼────┼───────┤
│丙○○│中興銀行台│1243-1│0000000 │84.9.27 │672000 │
│ │中分行 │ │ │ │ │
├───┼─────┼───┼────┼────┼───────┤
│丙○○│中興銀行台│1243-1│0000000 │84.8.15 │326000 │
│ │中分行 │ │ │ │ │
└───┴─────┴───┴────┴────┴───────┘
附表⑷
┌───┬──────┬───┬────┬────┬───────┐
│發票人│ 付款人 │ 帳號 │ 票號 │ 到期日 │面額（新臺幣）│
├───┼──────┼───┼────┼────┼───────┤
│丙○○│臺灣中小企業│1152-1│0000000 │84.8.20 │250000 │
│ │銀行忠明分行│ │ │ │ │
├───┼──────┼───┼────┼────┼───────┤
│丙○○│臺灣中小企業│1152-1│0000000 │84.8.30 │250000 │
│ │銀行忠明分行│ │ │ │ │
└───┴──────┴───┴────┴────┴───────┘
Ｆ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網