臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十三年度重上更(二)字第一二號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
己○○
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 戊○○
右上訴人因被告重傷害案件，不服臺灣南投地方法院八十七年度訴字第二二八號中華
民國八十八年三月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署八十七年
續字第二二號），提起上訴本院判決後經最高法院第二次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、己○○共同傷害人之身體致重傷，各處有期徒刑參年陸月。 事 實
一、乙○○、己○○與林世宗（業經本院判處有期徒刑六年確定）、黃永和（業經本 院判處有期徒刑一年確定）於民國（下同）八十六年十月二日下午七時許，在南 投縣草屯鎮○○路「世紀無骨鵝肉店」飲酒，適有許晉祥、庚○○、丁○○等人 亦在鄰桌飲酒，因許晉祥與林世宗同桌之人稍有認識，雙方遂併桌同飲，席間許 晉祥因敬酒與林世宗、己○○發生口角，引起二人之不滿，嗣許晉祥邀另方林世 宗等人一起前往草屯鎮○○街四十七巷八號「故鄉ＫＴＶ」唱歌，經林世宗等人 應允，遂分別駕車前往，許晉祥、庚○○、丁○○等人先到達故鄉ＫＴＶ。林世 宗、己○○、乙○○、黃永和四人隨後由黃永和駕車一同前往，彼四人竟基於共 同傷害之犯意聯絡，推由林世宗先備妥木製棒球棍一支，四人於抵達ＫＴＶ後， 在ＫＴＶ大門口之櫃台前等候，林世宗則將棒球棍藏在身後，嗣見庚○○從裡面 出來走向大門口時，黃永和拍林世宗一下示意，林世宗乃以該棒球棍（業經丟棄 未扣案），自背後朝庚○○後頭頸部揮打，庚○○隨即倒地不起，林世宗仍繼續 對庚○○以棒球棍及以腳踢打多下，棒球棍且應聲折斷，林世宗、黃永和、乙○ ○、己○○等人雖無使庚○○受重傷之故意，然對於持木製棒球棍及以腳踢打庚 ○○，致庚○○因此而發生重傷害之加重結果，彼四人依客觀情形均有預見之可 能，當林世宗持棒球棍朝庚○○後頭頸部打到庚○○倒地後，又繼續以棒球棍及 以腳繼續踢打庚○○之際，乙○○、己○○二人均在旁觀看庚○○被踢打，嗣丁 ○○從包廂中走出，見狀欲趨前制止時，乙○○、己○○二人即予以追逐，黃永 和則於庚○○已倒地動彈不得之際，拾起該折斷之棒球棍再朝庚○○打一下，林 世宗、黃永和、乙○○、己○○四人隨後即一同離去。庚○○因被踢打致受有頭 部外傷併粉碎性顱骨骨折及腦內出血，經送醫急救後，於八十六年十月三日接受 顱骨切除術，移除血塊，雖已出院，兩下肢迄仍癱瘓，無法行走，而受有重大難 治之傷害。
二、案經庚○○之配偶甲○○訴由臺中市警察局第五分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（以下稱被告）乙○○、己○○均矢口否認有右開犯行，被告 乙○○辯稱：本來是要去那邊唱歌，沒有要傷害被害人，不清楚林世宗為何會毆 打庚○○，案發當時其並未在旁助威及阻止丁○○救庚○○，其於林世宗毆打庚 ○○當時尚曾推阻林世宗繼續打庚○○云云；被告己○○辯稱：其等並未事先講 好要尋仇，毆打被害人是林世宗自己的行為，伊未在旁助威及阻止丁○○救庚○ ○，伊是要跟丁○○解釋庚○○是被林世宗所踢打，才追丁○○云云。二、經查：
（一）前揭事實，業經原審法院於八十八年一月二十九日至草屯鎮○○街四十七巷八 號「故鄉ＫＴＶ」扣得監視器之錄影帶計十九捲，其中一捲係八十六年十月二 日晚間所錄，經本院前審勘驗結果：案發之前許晉祥先到故鄉ＫＴＶ，在外面 等候，丁○○到櫃台之後又走出去，許晉祥先進入ＫＴＶ，丁○○留在外面等 庚○○，庚○○稍後抵達，靠在ＫＴＶ的牆壁，之後與服務生談話，嗣庚○○ 進入ＫＴＶ店內，林世宗和乙○○從外面一起進來，林世宗手持球棒，與ＫＴ Ｖ的服務生交談，乙○○往裡面看，黃永和、己○○在外面等，隨後林世宗、 乙○○、黃永和、己○○四人都在ＫＴＶ門口等並與服務生交談，一直詢問許 晉祥等人在哪個房間，林世宗一直手持棍棒，並藏在背後，見庚○○從裡面走 出來，黃永和拍一下林世宗示意人已走出來了，林世宗用球棒從背後打庚○○ 頸部，被害人倒地之後林世宗還是繼續打，打第三下時，乙○○有推林世宗一 下，又和己○○一起追某人，追進ＫＴＶ店裡面，林世宗還是繼續打、踹被害 人，此時被害人已無反抗能力，黃永和在旁幫忙打，之後黃永和撿起球棒並交 給己○○，己○○亦撿起斷掉的球棒，己○○拿著斷掉的球棒與黃永和等人一 起走出ＫＴＶ，之後林世宗與許晉祥在爭吵、並推打許晉祥，乙○○將林世宗 拉走，一起離開等情歷歷在目，有本院前審勘驗筆錄附卷足憑（見本院上訴卷 第七三頁），核與證人許晉祥在警訊時證述之情節相符。與本院八十八年度上 訴字第二一○六號黃永和重傷害一案調查中就該錄影帶勘驗所得結果所見情形 相同，於該勘驗筆錄中並載以「丁○○有出來，己○○、乙○○就追丁○○進 入包廂」等情，有勘驗筆錄影本在卷足稽（本院第一次更審卷第四六頁、第四 七頁），是前揭所述「乙○○有推林世宗一下，又和己○○一起追某人，追進 ＫＴＶ店裡面」所稱之「某人」，應係證人丁○○其人無誤。而被害人確係被 毆打成傷，迄今仍不能行動，亦據被害人之妻甲○○於本院更審前陳明在卷（ 本院上訴卷第六七頁），並有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫 院診斷證明書附卷可稽（本院上訴卷第七十頁），被害人所受傷害確已達重大 難治之程度，應屬重傷無疑。按被告等四人既係同時前往ＫＴＶ，林世宗至Ｋ ＴＶ櫃台之前，即已手持棒球棍一支，被告二人亦與林世宗在ＫＴＶ櫃台之前 與服務生交談，及詢問許晉祥等人所在包廂，林世宗所持該木製棒球棍，顯係 在被告等四人尚未進入ＫＴＶ之前所預備，被告二人自不能諉為不知。被告等 人抵達ＫＴＶ後，即在外等候，並未入內唱歌，庚○○確係在甫走出ＫＴＶ， 毫無防備之際，被林世宗自後毆打，足見被告二人與林世宗、黃永和一起至Ｋ ＴＶ是欲尋仇而非唱歌，顯見被告等人於前往上開ＫＴＶ之初，即基於共同普 通傷害之犯意聯絡，而推由林世宗下手，至為明顯。且共犯林世宗持棒球棒猛
力毆擊庚○○之後頭頸部、頭部等處，足以使庚○○受重大之傷害，於客觀情 形顯為被告等所能預見，亦無可置疑。
（二）同案被告林世宗於偵查、原審及本院分別供稱：「因他（指庚○○）一過來即 找我，出手打我，我也不清楚他為何打我，我即與他打架，就撿起木棍與他打 」（第五八四一號偵查卷第七一頁），「我們到ＫＴＶ之門口時，庚○○就衝 過來打我，我還手，就隨地抓起一支棍子之類的東西揮打」（原審卷第七六頁 ），「機車場前面有花圃，我拿一個棍子，拿了就進去了，去那邊看到他們跑 出來，我才臨時起意要打他們，‧‧‧是我自己臨時起意」（本院上訴卷第九 ○頁）云云；同案被告黃永和於原審及本院分別供稱：「車停好後，我有看到 庚○○被林世宗用棍子打倒在地，當時只有林世宗在場，我有前往阻止」（原 審卷第四八頁），「庚○○走出來，我問服務員說有沒有許晉祥的包廂，服務 員說沒有，我就向林世宗說那我們就走好了」（本院上訴卷第九一頁）云云， 均與錄影帶所呈現之事實不符，尚難採為被告二人有利之證據。證人丁○○雖 於偵查及原審分別證述：「由庚○○出去帶路，忽然看見林世宗持一類似木棍 類之物品，正在毆打倒於地上之庚○○，我就急忙告知許晉祥並一起衝出，欲 勸阻，就發生打群架，現場很混亂」（第五八四一號偵查卷第二三頁背面）， 「．．．啟模前去迎接他們，過了一會兒我看到世宗手持棒狀木製棍子在打地 下（往地上打之意），我因好奇前去察看，看到世宗打啟模，益模、富華在旁 邊高喊『給他死』『給他下去』，我沒有看到他們打啟模。」「我看見庚○○ 被打時，我喊出來之後，乙○○、己○○才追出來打我」（見原審卷第五五頁 ）云云，亦與錄影帶所呈現之事實不符。另參以本件被告與被害人間原無深仇 大恨，僅因席間許晉祥為敬酒之細故與林世宗、己○○二人發生爭執，於席終 時，許晉祥亦經邀請被告己○○、林世宗、乙○○、黃永和一夥轉往上開「故 鄉ＫＴＶ」唱歌，林世宗、黃永和與被告己○○、乙○○等四人或因敬酒細故 發生爭執一事火氣尚未全消，乃共同基於普通傷害故意之犯意，欲對被害人庚 ○○等人施以教訓，固屬可能，惟衡情殊無僅因上開細故而有欲置被害人庚○ ○於死亡或重傷之必要或理由，且於林世宗踢打被害人時，被告等二人與黃永 和均未同時上前一起圍毆被害人，益徵被告等人對於被害人未存有重傷害之犯 意。至共犯林世宗毆打被害人第三下時，被告乙○○雖曾推林世宗一下，惟被 害人當時已被毆打三下，且被告乙○○僅推林世宗一下，並未再阻止林世宗繼 續毆打被害人，反而見丁○○出現即前去追逐丁○○，亦難因其有推林世宗一 下即認定被告乙○○與林世宗等人未有共同傷害被害人之犯意聯絡。被告乙○ ○等二人所辯無共同傷害之犯意，均屬事後飾卸之詞，不足採信。本件被告等 二人與共犯林世宗、黃永和顯係基於傷害之犯意，推由林世宗出手毆打被害人 ，對於被害人因此受到重傷害之加重結果，原有預見其發生之可能，因疏未注 意，以致發生被害人重傷害之結果，事證明確，被告等人前揭犯行堪以認定。三、被告乙○○、己○○二人與共犯林世宗、黃永和二人，因尋仇而共同攜帶棒球棍 毆傷被害人，並致被害人重傷害，核被告二人所為，係犯刑法第二百七十七條第 二項之傷害致重傷罪，被告二人與林世宗、黃永和間，有犯意之聯絡及行為之分 擔，均為共同正犯。
四、原審以被告等罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審認為被告等係基於重 傷之故意，而毆打被害人成重傷，應負刑法第二百七十八條第一項之重傷罪責， 其認事用法，尚有未洽。檢察官上訴意旨略以被告等係犯殺人未遂罪，且原判決 僅量處有期徒刑六年，亦嫌太輕，被告等上訴意旨空言否認犯罪，分別指摘原判 決不當，雖均無可取。惟原判決既有可議之處，仍應予撤銷改判。爰審酌被告二 人犯罪之動機僅為細故而尋仇，下手毆打被害人亦係林世宗與黃永和，被告等實 際並未下手毆打，及被害人受傷之程度非輕，被告等事後已與被害人達成民事和 解等一切情狀，各量處有期徒刑三年六月。同案被告林世宗持以毆打被害人之木 製棒球棍一支，非屬違禁物品，復未經扣案，亦無法證明係屬被告與共犯等人所 有，爰不予宣告沒收，併此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第二百七十七條第二項後段，判決如 主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 王 銘
法 官 林 清 鈞
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 九十三 年 六 月 十 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年 以上，十年以下有期徒刑。
Ｒ