臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十三年度聲再字第一四四號
再審聲請人
即受判決人 乙○○
甲○○
右列聲請人，因受判決人詐欺案件，對於本院中華民國九十三年五月十日確定判決（
九十二年上易字第一六九八號）聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、按刑事訴訟法第四百二十一條所稱「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」， 係指該證據在原判決當時已有發見，而為調查注意所不及者而言（參照最高法院 四十四年台抗字第四十號裁定意旨）。且依該法條之規定聲請再審，須該漏未審 酌之重要證據，足生影響於判決始得為之，易言之，即該漏未審酌之重要證據， 如於判決之結果不生影響，或對於當事人所提出之證據並無漏未審酌者，自不得 據以聲請再審。本院經查，本院九十二年上易字第一六九八號確定判決，已詳論 被告二人有罪之依據，聲請人指稱本院上開判決，無非完全抄錄一審判決並偏信 告訴人洪允能片面之陳述云云，已難據為再審有理由之依據，難以遽採。又聲請 人除對原判決三(一)之匯款資料，無意見外，另指稱(二)至(九)各點，均無一項 有具體引述積極之人證或物證，證明告訴人在將一千五百萬元款項交付被告時， 有聽聞或見證被告係以修建「修行村」為名，邀告訴人投資股票等籌集修建款項 乙節，固非無見，但查，原確定判決綜合各項人證、物證之結果，認定被告自告 訴人取得該一千五百萬元之過程，符合刑法第三百三十九條之詐欺罪，因而維持 一審之刑度，駁回被告之上訴，核屬有憑有據。況且，證據之取捨核屬事實審法 院之權限，苟其認定之結果，不違反經驗法則、論理法則，自難指摘其違法，是 聲請人再以主觀意見，認定原判決之採證認定違法，難認有理由。至原判決縱未 就證人楊建章有利於聲請人之證詞，說明不可採之理由，亦無礙上開有罪之認定 ，自非合法之再審理由，而告訴人另案損害賠償之書狀如何記載，僅係本案旁證 ，聲請人認該民案之吳美惠律師，本院漏未傳喚云云，核無礙上開有罪之認定， 另告訴人所提珠寶公司鑑定報告，依判決書所載，僅係告訴人事後向被告催促交 付投資內容時，被告交付聲稱價值二千五百萬元珍珠，經告訴人送請鑑定，非屬 高價珍珠而受騙，則該珍珠既係被告事後所交付，該價值自應由被告證明，方能 認定被告二人未詐欺，惟依該卷證，被告無從證明（參見判決書十二、十三頁） ，原判決因而為被告有罪認定，自屬有據，聲請人再以原判決未命告訴人提出鑑 定書正本，即採信該鑑定內容，應有不合法云云，核非有理由。從而，聲請人上 開再審理由，核與刑事訴訟法第四百二十一條所定之要件，難認相符，其聲請再 審，核非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 陳 欣 安
法 官 蔡 聰 明
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十三 日
Ｒ