臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上訴字第一二八四號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人因搶奪案件，不服臺灣桃園地方法院九十三年度訴字第一０五號，中華民國
九十三年三月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵
字第一七○○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與李琦華（由原審另案審理中）於九十二年五月十二 日十時許，同乘車號不詳之機車，於桃園縣中壢市○○○路二四一號前，見甲○ ○因所騎乘車號ＲＲＨ─一三三號機車故障，而停在路邊發車，竟共同意圖為自 己不法之所有，由乙○○頭戴半罩式安全帽下車悄悄接近，趁甲○○不注意之際 ，將甲○○置於機車腳踏板上，內裝有現金、禮券、存摺、行車執照及健保卡等 物之皮包一把搶走，得手後隨即跳上由李琦華騎乘，尾隨其後之機車，再一同逃 離現場，因認被告涉有刑法第三百二十五條第一項搶奪罪嫌。二、公訴人認被告涉有搶奪罪嫌，無非以被害人甲○○於警詢、偵查指認被告為搶奪 之人為論據。訊據被告堅決否認有搶奪犯行，辯稱：係與李琦華共同為強盜犯行 ，從無搶奪甲○○財物等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分 別定有明文。而告訴人、被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十二年上字第六五 七號、五十二年台上字第一三００號判例參照）。又刑事訴訟法第一百六十一條 第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。且須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（ 最高法院七十六年台上字第四九八六號判例、九十二年台上字第一二八號判例意 旨參照）。
四、經查：
（一）被害人甲○○於九十二年五月十二日遭搶奪後，及至九十二年六月七日經警通 知於警詢供稱：九十二年五月十二日十時許，騎機車行經桃園縣中壢市○○○ 路二四一號前，因機車發生故障，正停在路邊用腳踩方式重新發動引擎，就將 手提包置於機車腳踏墊處，突有一男子頭戴半罩式黑色安全帽，趁我不注意時 ，將手提包搶走，並坐上另一名頭戴半罩式黑色安全帽男子所騎乘機車共同逃 逸。因該二男子搶奪時，頭上皆僅戴半罩式安全帽，且當時我很注意他們並正 面相看過，所以被搶後我印象深刻。警方所提供之相片很清楚，我一眼就認出
相片中身穿紅色衣服男子（李琦華）確是當時騎乘機車之人，而乙○○則是趁 機下車行搶我皮包之人。我損失一只珍珠皮手提包，內有現金三萬元、存摺三 本等物。復於九十二年六月三十日警詢指稱：我於第一次警詢指認李琦華、乙 ○○口卡相片後，確認李琦華、乙○○即為九十二年五月十二日十時在中壢市 ○○○路搶奪我皮包之犯嫌。在場之李琦華、乙○○即為搶奪我皮包之二人， 其中李琦華當時身穿紅色衣服，我還以為他是路人向他求救，結果他居然載乙 ○○逃逸；而乙○○他臉長長的等語。按被害人自遭搶奪後，及至第一次警局 指認被告及李琦華時，相隔已有二十五日。以被害人與被告、李琦華素不相識 ，遭搶時間亦甚為短促，搶奪之人並均頭戴安全帽，復僅於行搶之人回頭時相 望一眼，警員又係提供被告及李琦華之黑白口卡相片供被害人指認，被害人能 否正確指認被告為下手行搶之人；李琦華則為騎機車接應之人，已屬可疑。（二）被害人於偵查中證稱：九十二年五月十二日十時，我在中壢市○○○路二四一 號前，因機車故障在發車，有一男子戴著半罩式安全帽，從我後面走過來，我 當時並沒有發現他，結果他忽然伸手把我皮包拿走即往後跑，另一名男子騎機 車接近，搶的人就坐上機車一起離開，要走時，搶的人還有回頭看我一眼。搶 的人是乙○○，騎車的是李，當時二人都是穿拖鞋，而且戴著半罩式安全帽， 所以我看的很清楚，皮包內有東元禮券一千元、現金、存摺、 、行照、健保卡等語（見偵查卷第四六頁）；及至原審、本院亦分別證稱：「 在環中東路上我發動機車時，將皮包吊在機車前踏板上，乙○○從後面跑過來 ，就把皮包扯下來往前跑，他當時戴深色半罩安全帽，此時剛好有一輛機車從 我的前方對向迴轉過來，乙○○就跳上那機車，把搶到的皮包背在肩上，上車 後還回頭看我一下，所以我很清楚有看到他的臉，他當時比較瘦。在庭的乙○ ○就是搶我的人，只是他現在比較胖。他是搶我的皮包時回頭看我一下，才跳 上機車後他沒有回頭，是他下手的那一刻回頭的。搶我的人我看的比較清楚， 騎車的人比被告高一點，臉瘦瘦的」、「我在九十二年五月十二日被搶，當時 我將機車停在馬路上踩油門，並把皮包勾在把手下面電門的勾勾上，歹徒突然 從環中東路對面馬路過來，從我機車後面的左邊拉，搶我的皮包，我一緊張頭 暈也差點倒下去，歹徒搶我皮包後往我機車後面跑過馬路中間分隔島，隨即由 另一位機車騎士載走，我車子還來不及扶起來即自後追他，歹徒跑到環中東路 對面馬路時，有轉頭回來看我，當時歹徒要搶我皮包時，有跑過來給我看到； 而載走歹徒的機車騎士沒有轉過頭來，沒看清楚。歹徒戴半罩式的安全帽，所 以可以清楚看到他的臉」（見原審卷第七九頁至第八一頁、本院審判筆錄第四 頁至第六頁）。依被害人於偵查、原審及本院所稱，就如何看見被告臉部，或 稱「被告跳上機車離開時，有回頭看我一眼」；或稱「被告搶我皮包時回頭看 我一下，才跳上機車」，已有不一；且原審於九十三年三月五日，將李琦華、 陳其仁、吳帛金（後二人為不相關之另案被告）三人提入法庭後，諭知被害人 當庭指認何人為案發當日以機車接應被告之人，被害人竟稱：我可以確定在場 的三人（即李琦華、陳其仁、吳帛金）都不是載乙○○的人，那個人長相沒這 三個人這麼胖，且眼睛大大的等語（見原審卷第八三頁）。則被害人於警詢既 僅憑被告及李琦華黑白口卡相片，即能明確指出被告為行搶之人，李琦華則為
騎乘機車接應之人；然於原審卻無法當庭指認李琦華為騎乘機車之人，顯見被 害人於偵查、原審及本院指認遭被告及李琦華搶奪，並非通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信為真實之程度。
（三）證人即承辦警員張昭松於原審證稱：被告同夥李琦華被查獲另案搶奪案後，李 琦華人贓俱獲卻否認，當時有民眾看到另一個共犯逃跑，而依據經驗，搶嫌在 犯案前會去購物，我就調閱便利商店錄影帶，發現李琦華與被告一前一後進入 超商，被告走在李琦華後面，有看到一把刀子從被告身上掉出來，李琦華才承 認被現場逮捕的案子是他做的，我們就逮捕被告。後來在和被告閒聊時，被告 說李琦華和李纘儒二人在中壢還犯有很多搶案，我就把中壢地區該年度的搶案 全部調出來，拿著李琦華、李纘儒、被告及其他人的口卡給被害人指認，其中 有兩個被害人指認行搶的歹徒是被告跟李琦華，其中一個被害人就是甲○○， 因為我怕口卡片與實際有誤差，所以我藉其他同事借提被告時，找被害人來指 認，被害人到派出所指認，看到的就是被告（見原審卷第七四頁至第七五頁） 。證人即承辦警員李立春亦於原審證稱：李琦華因強押一名女子上車，另一名 卡逼問密碼，車子開到郵局去，由原本頂住門的男子下車提款，被害人趁隙衝 出車外大喊搶劫，李琦華即遭員警及民眾逮捕，並否認有搶劫。因為逮捕李琦 華後發現他身上有某當日在蘆竹的超商發票，我們就把發票上所載的時間點錄 影帶調出來，發現李琦華與另一名男子走進超商，走在後面的男子身上掉出一 把刀，那男子立刻撿起來，我們認為應該有兩個人，將錄影帶播放給李琦華看 後，他才承認該男子即乙○○，且當天係和乙○○共同搶劫被害人。後來把李 琦華、乙○○與李纘儒的口卡片給那段時間曾經被搶的被害人指認，被害人即 指認李琦華、乙○○，後來借提被告時，再讓被害人指認，被害人還是指認李 琦華、乙○○，只是說他們的長相跟行搶時稍微瘦了點（見原審卷第七六頁至 第七七頁）。依證人張昭松、李立春所稱，本件係警員於逮捕李琦華涉犯強盜 案件，經調閱便利商店錄影帶後，循線查獲被告，乃通知同一時期中壢地區遭 搶奪之被害人出面指認，被害人始指認被告及李琦華為搶奪之人，該錄影帶既 非被害人遭搶奪之經過，自無從為被告本件犯行之依據。（四）共同被告李琦華於警詢、偵查中均否認有於九十二年五月十二日夥同乙○○搶 奪被害人財物；及至原審亦以證人身分出庭證稱：九十二年五月二十九日晚上 我有跟乙○○一起強盜陳佩卿沒錯，在強盜之前，我有跟乙○○一起到超商購 物，但都沒戴安全帽，且刀子是在我身上，而且刀子並沒有掉下來，錄影帶上 的人不是我們。我做過的都有承認，我們作案的方式都一樣，做了五、六件但 本案這件方式不同，跟我們沒關係，我從地檢署就一直否認（見原審卷第八六 頁至第八七頁）。李琦華於警詢、偵查、原審均堅決否認有與被告共同搶奪被 害人，且依被告及李琦華所犯多起強盜案件，手法均與本件搶奪不同（見原審 卷第五九頁被告、李琦華強盜案件判決書），亦見被告辯稱：不曾與李琦華共 同搶奪他人財物，應屬可信。
五、綜前所述，本件公訴人所舉唯一證據：被害人指訴被告為本件行搶之人，既有可 疑，復無其他證據足認與事實相符，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信為真實之程度，自不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決，原審不察，對被告論 罪科刑，顯有未洽。被告上訴意旨，指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決 撤銷改判，並諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 十七 日 臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法 官 陳 祐 輔
法 官 洪 昌 宏
法 官 陳 國 文
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔡 棟 樑
中 華 民 國 九十三 年 六 月 十七 日