臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第八三五號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○冒用錢
右上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院九十二年度易字第四二五號，中華民
國九十三年三月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十一年度
偵字第二二三０六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與丙○○（所犯竊盜、詐欺取財未遂罪業經臺灣桃園地方法院以九十二年 度易字第二０三號判決判處有期徒刑三月方確定）係男女朋友，竟共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡與行為分擔，於民國九十一年八月二十九日下午二時 許，二人同往桃園縣中壢市○○路三二號「貝爾美語補習班」，向班主任邱春寶 佯稱要替小孩找美語安親班，並要求參觀教室環境，遂由丙○○將邱春寶支開先 上二樓參觀，乙○○則趁樓下無人留守之機會，進入該補習班一樓辦公室內竊取 甲○○所有放置在櫃檯內有
泰銀行各一張、花旗銀行二張）、提款卡三張、現金新台幣（下同）八百餘元之 長皮夾一個，得手後，乙○○立即上樓向丙○○示意，二人便下樓離開，一同搭 車前去中壢市○○路太平洋崇光百貨公司，推由丙○○至百貨公司一樓鎮金店專 櫃挑選金飾，欲盜刷甲○○信用卡詐取金飾，乙○○則在外面等候，不久丙○○ 挑選價值五萬六千六百八十三元金項鍊一條後，佯裝係真正持卡人而將甲○○所 有之花旗銀行信用卡信用卡（卡號0000000000000000）及國泰 銀行信用卡（卡號0000000000000000）各一張交予不知情之鎮 金店店員羅玉蓉，羅玉蓉持該二張信用卡至櫃台收銀員處刷卡兩筆分別為二萬八 千三百四十二元（同日十四時五十五分三十七秒）及二萬八千三百四十一元（同 日十四時五十六分三十八秒）之金飾價款時，因消費金額較大，收銀台人員打電 話通知發卡銀行向持卡人進行確認後，甲○○始發現信用卡遭盜用，丙○○、乙 ○○因而未詐得金項鍊一條，嗣經百貨公司警衛報警處理，將丙○○當場逮捕， 而乙○○則趁隙逃離。又乙○○承上竊盜之概括犯意，於同年十一月二十二日凌 晨一時許，在中壢市○○街二七四號之十處，以自備鑰匙一支，竊取丁○○所有 車牌號碼ＧＨＮ︱六七六號重型機車一部，得手後留供己用，嗣於同年十二月六 日晚上六時許，乙○○騎乘前開機車行經桃園縣中壢市○○路一八六號處時，為 警查獲，並扣得前揭其所有供竊取機車所用之鑰匙一支。二、案經桃園縣警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判 決處刑及移送併案審理。
理 由
一、按依刑事訴訟法第四百五十二條之明文規定，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件 ，經法院認為有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通 常程序審判之；原審法院認為本件有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書
第一款之情形，改依通常程序審判之，合先敘明。二、右揭被告乙○○竊取丁○○所有機車之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審 及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人丁○○指述情節相符，並有車輛竊盜 、車牌失竊資料個別查詢報表︱查詢車輛認可資料、贓物認領保管單各一紙在卷 足證，是被告右揭竊盜丁○○機車之犯行，事證明確，洵堪認定。雖被告矢口否 認涉有竊取甲○○皮夾、詐欺取財未遂之犯行，辯稱：甲○○的皮夾是伊在停車 的地方（補習班附近）撿到的，後來伊將皮夾放在車上，丙○○上車後拿皮夾與 伊一起看，皮夾內沒有現金，伊便在開車途中將皮夾丟掉，伊不知丙○○拿夾內 之信用卡去刷卡云云。經查：
（一）右述被害人甲○○皮夾失竊及失竊後信用卡險遭盜刷之事實，分據證人沈 維鳳、羅玉蓉、邱春寶於警訊、偵查及原審審理時證述綦詳，並有贓物領 據一紙及已打好金飾價款分別為二八三四二元、二八三四一元，尚未經簽 名之簽帳單二份在卷可稽。
（二）證人即共犯丙○○於警詢、偵查及原審九十二年易字第二０三號於九十二 年三月二十一日審理時均供稱渠等離開補習班後，伊走在前面先去叫車， 被告在後面，伊回頭看到被告在『安親班門口』撿到一個皮包云云，按果 證人甲○○失竊之皮夾為被告拾獲，何以被告及證人丙○○就皮夾在何處 撿到之重要事實，二人所述大相逕庭？再者，證人丙○○於原審九十二年 度易字第二０三號竊盜案件審理時陳稱伊陪被告去貝爾美語補習班，是要 幫被告的小孩找安親班，被告小孩是國二要升國三的學生云云（見原審九 十二年易字第二０三號竊盜案件九十二年三月二十一日審理筆錄），然於 原審審理時則證稱當時被告的小孩是國小一年級的學生云云，按證人陶惠 賢與被告於案發時為男女朋友關係，業據證人丙○○於原審九十二年度易 字第二０三號竊盜案件審理時供述在卷，渠等關係匪淺，理應知悉被告小 孩就學情形，從而，苟被告與證人丙○○是要去找合適的安親班，何以證 人丙○○就被告小孩為哪一年級學生之重要事實，所述前後不符？且佐以 證人丙○○與班主任邱春寶上二樓參觀之際，被告是在一樓，過數分鐘後 始上二樓與被告會合離開一節，此已據證人邱春寶於警詢、丙○○於警詢 及原審九十二年度易字第二０三號竊盜案件審理時陳述甚詳（見臺灣桃園 地方法院檢察署九十一年度偵字第一六０八九號偵查卷第六頁、十七頁、 原審九十二年易字第二０三號竊盜案件九十二年三月二十一日審理筆錄） ，準此以觀，被告自有充裕的時間行竊，且參以被告與證人丙○○離去貝 爾美語補習班後即前去太平洋崇光百貨公司一樓鎮金店持用甲○○之信用 卡購買金飾，相隔時間不到一小時，且所購買之物品復為具有變現性之金 飾，益徵被告與證人丙○○一開始就計劃以參觀為藉口，進入貝爾美語補 習班內行竊，至為明確，是被告辯稱皮包是撿到的云云顯係卸責之詞，不 足為採。
（三）再者，被告與證人丙○○一同搭車前去太平洋崇光百貨公司，被告要證人 丙○○持被害人甲○○之信用卡至百貨公司一樓鎮金店專櫃刷卡購買金飾 ，被告則在外面等候一情，業據證人丙○○於警詢、偵查、原審九十二年
度易字第二０三號竊盜案件九十二年三月二十一日審理時及原審審理時證 述綦詳，且佐以被告一開始就計劃以參觀為藉口，進入貝爾美語補習班內 行竊之事實，已如前述，從而，被告於竊得皮包後，要證人丙○○持被害 人甲○○之信用卡盜刷，符合常理，況證人丙○○與被告間無宿怨，應無 虛構誣陷之情事，是被告辯稱伊不知丙○○拿夾內之信用卡去刷卡云云， 委不足採。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、第三百三十九條第 三項、第一項之詐欺取財未遂罪，被告與丙○○就竊盜甲○○皮夾之犯行及持用 甲○○信用卡購買金飾未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 先後二次竊盜犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為 之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。被告所犯上開 詐欺未遂與竊盜二罪間，有方法結果之牽連犯關係，應從一重之刑法第三百三十 九條第三項、第一項詐欺取財未遂罪論處。又被告之詐欺行為既止於未遂階段， 應依同法第二十六條前段之規定減輕其刑。末按公訴人僅就被告竊取被害人丁○ ○所有之機車之犯行聲請簡易判決處刑，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效 力及於全部，本件被告其餘部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之部分，分別有連 續犯、牽連犯之關係，已如前述，本院自應就屬於裁判上一罪之部分一併加以審 判，附此敘明。
四、原審因認被告犯竊盜及詐欺未遂罪，事證明確，爰引刑法第二十八條、第三百二 十條第一項、第三百三十九條第三項、第一項、第二十六條前段、第五十五條、 第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段、第二條，並審酌被告犯罪之目的、手段、欲詐取財物之價值五萬六千六 百八十三元，危害程度尚輕、尚未詐得財物、及其犯後否認犯行、態度不佳等一 切情狀，量處有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準，另以扣案之鑰匙一支 ，為被告所有供犯竊盜罪所用之物，業據被告於原審審理時供承在卷，爰依刑法 第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。經核認事用法，均無違誤，量刑亦妥適 ，被告上訴意旨仍執原審抗辯之陳詞，諉稱皮包係於安親班門口拾獲，否認竊盜 、詐欺，及公訴人上訴意旨認被告另涉三件連續竊盜原審未予審究（理由詳後述 ），指摘原判決不當，為不足取，其上訴均無理由，自應予駁回。五、台灣桃園地方法院檢察署檢察官九十二年偵緝字第八三六號上訴併辦意旨略以： 被告與某姓名年籍不詳之成年男子一人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意， 於九十年二月三日下午四時許，被告與該不詳成年男子駕駛車牌號碼ＫＢ︱三四 五八號自用小客車，在台北縣中和市○○路七一九號處，竊取被害人陳恩欽所有 置於車牌號碼Ｋ七︱九七０九號自用小貨車內之皮包，當場為被害人陳恩欽發現 ，惟仍由被告逃逸。另台灣桃園地方法院檢察署檢察官九十二年偵字第一五七六 八號上訴併辦意旨略以：被告基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於九十二年 七月二日凌晨五時許，在桃園縣大溪鎮○○路○段五五０號「優加力加油站」， 竊取黃文慶所有之皮包一個（內有一萬零七百元），復於同年八月三日不詳時許 ，在桃園縣中壢市○○街七十號處，竊取龔威菖所有之車牌號碼ＰＫＦ︱一五九 號重型機車一部，因認被告上揭犯行，均涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌
。惟查：本件被告竊盜犯行時間分為九十一年八月二十九日、同年十一月二十二 日，而移送併辦（九十二年偵緝字第八三六號）部分，與本件差距近一年八月， 另移送併辦（九十二年偵字第一五七六八號）部分，與本件被告最後一次竊盜時 間差距分達七月、八月有餘，則被告上揭部分竊盜犯行，與經論罪科刑之竊盜犯 行，顯非基於概括犯意為之，並無連續犯裁判上一罪之關係，並非起訴效力所及 ，本院自無從審理，均應退由檢察官另行依法處理，並此敘明。六、再被告於九十一年十二月六日晚上六時許為警查獲後，為逃避刑責，竟竟基於偽 造署押之接續犯意，在桃園縣警察局中壢分局中壢派出所、臺灣桃園地方法院檢 察署冒用「錢友群」之名應訊，而偽造「錢友群」之署押，涉犯刑法第二百十七 條第一項之偽造署押罪；及上訴併辦卷（九十二年偵字第一五七八六號卷）被告 涉嫌自九十二年四月中旬起至同年八月間止，多次於桃園縣桃園、龍潭、中壢、 八德及平鎮地區加油站先後強盜巫坤晏、談皓德、羅仕欣、陳俊明、黏立旺、張 賢德、潘國禎、葉俊男、陳信助、謝其均、林天能、黃定遠、游德霖、蕭欽皓、 邱源順、梁信偉、蔡豐澤等人財物之事實，亦未見檢察官續行偵查，均應退回臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官另案偵處。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十五 日 臺灣高等法院刑事第十一庭
審判長法 官 楊 照 男
法 官 王 詠 寰
法 官 江 振 義
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 文 美
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十八 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百一十八條
(偽造盜用公印或公印文罪)
偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第三百二十條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網