臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第六００號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙 ○
選任辯護人 鄭朝日律師
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第九九八號，中華
民國九十三年二月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一
年度偵字第一九五五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○為無罪之諭知，核無不當，應予 維持，並引用第一審判決書（如附件，其中理由三（三）第三一行所載「送莊的 」，應更正為「姓莊的」）記載之證據及理由。二、檢察官提起上訴意旨仍執前詞，以：被告乙○經營之波若國際股份有限公司（下 稱波若公司）向財團法人實踐大學（下稱實踐大學）承租綜合大樓一樓約一百坪 之區域經營餐飲業，確係使用實踐大學綜合大樓一樓配電盤之三組線路以供電， 而波若公司於轉租場地予其他廠商之際，即早知應負擔空調冷氣之電費，且轉承 租廠商與波若公司同屬承租之一方，利益共同。原審遽認被告並無竊電之動機， 顯有謬誤，應予撤銷，更為適當合法之判決云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項， 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證 據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法 院三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、四十年台上字第八六號 及七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。四、經查，公訴人所舉告訴代理人甲○○之指訴、證人林立誠及廖明達之證述及現場 相片等證據，均不足作為被告有擅自接線竊電行為之認定；另卷附配電工程圖及 繪製該配電工程圖之證人鄭慶恩所證述，亦未足資為被告有指示他人為接線竊電 行為之依據；被告復無竊電之動機等情，業據原判決論敘綦詳。五、此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之竊電犯行，本件 關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，殊屬無從為有罪之確信。原審以不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之 諭知，揆諸前揭規定及判例意旨，自無不合，應予維持。檢察官之上訴意旨為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十三 日 臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 洪 英 花
法 官 王 麗 莉
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 秋 凉
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十三 日