臺灣雲林地方法院民事判決 九十三年度婚字第一○六號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○○○○
右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十三年六月二十五日言詞辯論終結，判
決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）八十九年十一月六日結婚，婚後夫妻感情融洽， 並育有一子蔡柏元（九十年十月二十五日生），原告父母及其他家人均對被告愛 護有加。不料被告竟於九十二年十月二十四日上午攜帶幼子無故離家，並將給予 子女之七萬元提領一空，又攜走原告之身分證、印章等物，經原告之妹交涉後， 被告將幼子交由原告之妹帶回，被告則稱要過幾天再回來，然被告未再與原告聯 絡，原告本冀望被告春節時會因念子心切而返家，但被告至今仍未回家與原告履 行同居生活，被告顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文所 示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載及結婚證明書可證 。
（二）原告主張之事實，業據其提出雲林縣警察局函一紙為證，並經證人即原告之父 蔡明智到庭證明在卷，且被告自九十二年十月二十五日出境後即未再入境，有 旅客入出境紀錄表在卷可按，而被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不提出 任何之陳述或否認，是原告之主張，自堪信為真實。（三）按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義 務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定，訴請被告履行同居 ，核無不合，應予准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日 臺灣雲林地方法院家事法庭
~B法 官 潘雅惠
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十九 日~B法院書記官 曾玲玲