臺灣雲林地方法院刑事裁定 九十三年度聲字第四九二號
聲 請 人 甲○○○
被 告 乙○○
右列聲請人因被告竊盜案件（原偵查案號：九十三年度偵字第八六八號；原審理案號
：本院九十三年度易字第一五九號），聲請發還扣押物，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告乙○○涉嫌竊盜案件，扣押物即挖土機（日本製KOMATSU PC -200型）係聲請人所有，於九十三年二月十七日出借被告乙○○。檢察官認被告 乙○○於同日，駕駛上開機具，在雲林縣斗南鎮○○段將軍崙小段四六０、二一 二之七、二一二之八地號土地挖採土方，該挖土機業經拍照完畢，證據應已獲得 保全，聲請人所有機具應無繼續扣押之必要。為此，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院裁定發還之。扣押物，因 所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第 一百四十二條第一項前段、第二項定有明文。惟查： ㈠被告乙○○於九十三年二月十七日，駕駛挖土機（日本製KOMATSU PC-200型）， 在雲林縣斗南鎮○○段將軍崙小段四六０、二一二之七、二一二之八號地號土地 ，挖採土方之事實，業經被告乙○○於檢察官訊問時供明在卷，並有挖土機照片 在卷可稽。觀之挖土機照片，被告乙○○駕駛之挖土機，其車身全部，均已在現 場拍攝完畢，事證已獲保全。依此，檢察官於偵查階段已蒐證完畢，應可認定。 ㈡聲請人發還上述扣押物，並提出本案偵查卷所附之經濟部水利署第五河川局（下 稱第五河川局）查扣機具資料卡影本一件，資料卡內機具所有權人一欄載明：「 甲○○○」，以資證明聲請人為扣案挖土機之所有人。然該資料卡係第五河川局 查獲本案時填載，其根據何資料認定聲請人為挖土機所有人，尚不明確，第五河 川局之前揭認定，不足以拘束本院。縱聲請人提出挖土機之所有權證明文件，抑 或由真正之所有權人提出相關文件，聲請發還扣押物，為免涉及挖土機之所有權 歸屬爭議，仍不發還所有人。本院審酌第五河川局查獲本案時，被告乙○○為挖 土機持有人，參以共同被告何永通、謝利益及鍾明亮駕駛之營業大貨車，均已發 還持有人何永通、謝利益及鍾明亮保管，本於平等原則，若以被告乙○○為聲請 人，聲請暫行發還，本院自當發還予被告乙○○，並命其負保管責任。至於被告 乙○○與扣押物所有人間之內部關係，及被告乙○○以何種方式妥適保管扣押物 ，均與本件聲請無涉，併此說明。
三、綜上，聲請人之聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
審判長法 官 林 輝 煌
法 官 李 明 鴻
法 官 柯 志 民
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏 輝 碩
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日