臺灣臺北地方法院民事判決 九十三年度訴字第一七八六號
原 告 甲○○
被 告 南昌車業有限公司
法定代理人 乙○○
當事人間請求損害賠償等事件，本院於九十三年五月二十八日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應賠償原告新台幣（下同）五十四萬六千一百元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、陳述：
（一）原告於民國九十年十二月十五日與被告簽訂區域經銷契約書，由原告經銷被告 代理之各類沙灘車及摩托車，雙方並約定原告如在九十年十二月十五日至九十 一年十二月十五日之期間內，銷售各型沙灘車或摩托車任一款達十台，則每台 可將優惠之價差退於原告，原告並因此而多花費許多資金開設店面，未料原告 依約向被告購買如附表所示之各型號沙灘車九台，並將車款全數付清後未久， 被告即與生產沙灘車之日亦明公司解除代理商關係，被告因此無法再提供原告 車輛及相關維修之零配件，雖原告多次向被告反應，被告均置之不理，因此造 成原告之店無法經營而結束營業，被告之行為已違反契約，並造成原告重大損 失，應賠償原告所有損害，並依約退還原告每台車之價差。（二）被告不顧原告之權益，未履行契約，致原告受有損害，原告因此次合作已先支 付價金，並支出如下之費用：承租店面所支付四個月之租金，計十萬元、裝潢 費用十六萬元及招牌費用十二萬五千元，被告既不能履行契約，爰依民法第二 百二十六條債務不履行之法律關係，請求損害賠償。（三）被告與原告當初所簽立之契約係以南昌車業有限公司之名義，基於誠信原則， 原告信賴被告所主張，故契約上騎士精品店章是被告錯拿，況被告為與日亦明 公司所簽立之合作契約上，亦是以南昌車業有限公司之名義而蓋上南昌騎士精 品店之章，雙方亦是正常合作，南昌車業有限公司與南昌騎士精品店為同一公 司負責人，由此可見系爭契約確是由南昌車業有限公司簽立，否則為何南昌公 司以此方式對外營業，且南昌車業公司之負責人乙○○為契約簽訂人鄭清年之 配偶，又被告既對原告主張不爭執，即表示被告承認，依誠信原則及交易安全 ，被告應負債務不履行之責。
三、證據：提出契約書九件、損失賠償表一紙、收據三紙、估價單一紙、租賃契約一 件、匯款單二紙、房租明細表一紙、車價價差支票金額明細表一紙（以上均影本 ）、有限公司設立登記表一件、
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、經查，原告主張之支出開設沙灘車店面支出費用等事實，已據其提出與所述相符 之收據三紙、估價單一紙、租賃契約一件、匯款單二紙、房租明細表一紙等件為 證，核與證人黃三郎所述情節相符，是原告主張其經營販售沙灘車店並支付相關 費用一節應堪認為真實。原告所以主張系爭契約為南昌車業有限公司與之簽訂， 並認為被告違反約定，而依債務不履行請求損害賠償，主要依據為系爭契約確由 被告南昌車業有限公司與原告所訂立，蓋被告與日亦明公司亦係以南昌騎士精品 店之章簽約合作，故本件契約上騎士精品店章是被告錯拿，此外簽訂契約之鄭清 年為南昌車業有限公司負責人之配偶，足見本件契約關係確實存在於兩造間，被 告未能履行維修義務，原告自可依約請求損害賠償云云。關於系爭契約究竟是否 成立於兩造之間一節，依原告提供之契約書所示，立契約人雖印刷繕寫為南昌車 業有限公司，而原告則簽名於其上，惟蓋印簽章者卻僅有原告與「南昌騎士精品 店」，又契約上亦無南昌車業有限公司之法定代理人簽名蓋章，僅有印刷字體之 「鄭清年」為該公司負責人，而被告實際上之法定代理人為乙○○，此有公司設 立登記表一件在卷可參，並非鄭清年，縱認依
偶，然鄭清年也未在系爭契約簽章，無法證明契約簽訂者為被告南昌車業有限公 司或鄭清年，更無由審酌鄭清年當時是否為南昌車業之代表人，因此，上開九件 契約資料所示既無被告之簽章，無法證明契約係由被告與原告所訂立，原告又無 提出其他證據，原告所稱係被告錯拿他章云云，顯有未明；其次，原告主張系爭 契約簽訂時間為九十年十二月十五日，此有其所提契約書影本九件附卷可稽，惟 南昌車業有限公司係於九十二年十二月十日始核准設立登記，此有公司設立登記 表一件足資為憑，是系爭契約締約時，被告公司根本尚未設立，又如何與原告簽 立契約？堪認原告所謂系爭契約為其與被告訂立云云，與常理尚屬有違。本件原 告雖稱系爭契約為其與被告訂立，然迄未能舉證證明被告與其締約之事實，從而 ，其本於債務不履行之法律關係，訴請被告給付五十四萬六千一百元云云，即屬 無據，應予駁回。
三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 十八 日 民事第二庭法 官 汪漢卿
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 六 月 十八 日 書記官 許婉如
附 表（單位：新台幣）
~f0
~24
┌─┬─────────┬──────┬────────────┐
│編│ │ │ │
│號│車輛型號 │ 原車價 │優惠價車價價差 │
│ │ │ │ │
├─┼─────────┼──────┼────────────┤
│１│ＩＸＬ-４０ │三萬五千元 │八千九百元 │
├─┼─────────┼──────┼────────────┤
│２│ＮＸＬ-９０ │五萬八千元 │一萬九千元 │
├─┼─────────┼──────┼────────────┤
│３│ＭＴ-１２５ │七萬五千元 │二萬元 │
├─┼─────────┼──────┼────────────┤
│４│ＤＸＬ-９０-１ │六十九萬八千│二萬一千三百元 │
│ │ │元 │ │
├─┼─────────┼──────┼────────────┤
│５│ＲＴ-１００ │四萬八千元 │一萬三千八百元 │
├─┼─────────┼──────┼────────────┤
│６│ＲＴ-９０ │四萬九千五百│一萬三千九百元 │
│ │ │元 │ │
├─┼─────────┼──────┼────────────┤
│７│ＭＴ-１７５Ｒ │九萬八千元 │二萬一千五百元 │
├─┼─────────┼──────┼────────────┤
│８│ＣＸＬ-１５０-Ｒ │九萬九千五百│二萬二千二百元 │
│ │ │元 │ │
├─┼─────────┼──────┼────────────┤
│９│ＹＸＬ-１５０-Ｒ │八萬九千五百│二萬零五百元 │
│ │ │元 │ │
└─┴─────────┴──────┴────────────┘
, 台灣公司情報網