臺灣臺北地方法院刑事判決 九十三年度易字第六三０號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 ＭＩＲ ＩＲＦ
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一七五三三號），本院
判決如左：
主 文
ＭＩＲ ＩＲＦＡＮ ＭＡＨＭＯＯＤ（中文姓名：盧騰騵）無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告ＭＩＲ ＩＲＦＡＮ ＭＡＨＭＯＯＤ（中文姓名：盧騰騵 ）於民國九十二年六月二十七日下午二時十分許，在臺北市大安區○○○路○段 六十二號前，因懷疑ＫＨＡＮ ＲＡＨＥＥＬ（中文姓名：康惠杰）向警密報在 上址清真寺活動之孟加拉人、巴基斯斯坦人有非法打工嫌疑，心生怨恨，竟基於 普通傷害之犯意，徒手毆打康惠杰，致康惠杰受有前胸、頸部抓傷等傷害，因認 被告ＭＩＲ ＩＲＦＡＮ ＭＡＨＭＯＯＤ涉有刑法第二百七十七條第一項之普 通傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者 ，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年臺上字第八十六著有判例參照 ；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第 八一六號判例參照。
三、本件公訴人認被告盧騰騵涉有右揭傷害罪嫌，無非係以被告之自白、告訴人康惠 杰之指訴，及長庚紀念醫院診斷證明書一紙為其論據。訊據被告則堅決否認有何 右揭犯行，堅稱：我沒有出手打康惠杰等語。
四、經查：
（一）遍查本案全卷，被告盧騰騵除於警訊時，回答警方的問題時曾答以：康惠杰刺 他的時候曾回身用手推開康惠杰外，餘皆堅詞否認有出手毆打康惠杰的行為， 是公訴人指稱被告盧騰騵自白本件犯行云云，顯屬無據。（二）告訴人康惠杰固指訴被告出拳打他，惟據其在警訊中自己所陳，其除左食指的 傷係打架中混亂時自己割傷的外，僅受有脖子三道抓痕，其在偵查中則指稱胸 口被被告打，惟告訴人康惠杰所提出之長庚紀念醫院診斷證明書一紙，其上所 載傷情為：左食指０．５公分撕裂傷，如上所述，告訴人左食指的傷係打架中 混亂時自己割傷的（見告訴人警訊筆錄），是不僅告訴人之指訴前後不一，互 有予盾（出拳打人胸口卻受有脖子三道抓傷？），其所提出的診斷證明書亦不 足為告訴人所指訴之事實之有利的證明。
（三）證人甲○於本院審理時到庭結證稱：「那是清真寺的隔壁便利商店，當天下午 一點的時候我去那邊禮拜，在還沒有進去之前，在便利商店前面看到他們二人 在吵架，附近也有三、四個與我們同國籍的人在那邊，我過去看他們在吵什麼
，我看到康惠杰雙手插著腰，盧騰騵問康惠杰為何以前怎麼樣，他們不只吵一 次，有人勸他們，他們就分開，他們到清真寺前面的花台坐著，我去便利商店 買飲料出來，看到他們又在談一些事情，我看到康惠杰用手握著拳往上頂了盧 騰騵的下巴一下，旁邊的人看到馬上把他們分開，康惠杰把手伸進口袋拿什麼 東西我沒有看清楚，打盧騰騵的屁股，我沒有看到用什麼東西打，我發現盧騰 騵屁股那邊有流血。（檢察官問證人：盧騰騵當時的反應？）答：盧騰騵當時 沒有還手，旁邊二、三個人沒有辦法分開被告二人，就有人跑到清真寺去說被 告二人在打架，叫人來拉開，後來不知道是誰報警。（檢察官問證人：有沒有 人動手抓康惠杰？）答：有幾個人要分開被告二人，不是要打他。（檢察官問 證人：有沒有人動手抓康惠杰的前胸？）答：我覺得沒有，只是把被告二人分 開，不要讓他們在那邊打架。」、「我去那邊的時候，第一次吵架，是盧騰騵 罵康惠杰，不是康惠杰罵盧騰騵，第二次又是盧騰騵罵康惠杰，那時是在花台 上面，二個人罵來罵去，之後就是盧騰騵頂康惠杰的下巴一下，就有人來拉他 們二個，盧騰騵就走開，這個時候我看到康惠杰伸手去口袋裡面拿一個東西， 但是我沒有看到拿什麼東西，康惠杰就跑過去，一隻手抓住盧騰騵，一隻手朝 他的臀部刺，當時不是面對面，當時是康惠杰抓著盧騰騵的側面刺的，刺了三 次，刺完之後就有人把他們拉開。（檢察官問證人：盧騰騵都沒有生氣、反擊 ？）答：沒有。（審判長問：盧騰騵、康惠杰第二次吵完架之後，有二、三個 人把他們二人分開，是如何分開的？）答：有人的抓住盧騰騵，有的人抓住康 惠杰，也有人抱住身體，把他們二人拉開，我想大概是抱住胸部的地方，因為 是很自然的動作。」各等語，足證被告盧騰騵確未出手毆打康惠杰。（四）綜上所述，被告既未自白本件犯行，告訴人之指訴亦不足採，而告訴人所提出 之長庚紀念醫院診斷證明書更不足以證明被告有毆打康惠杰，致康惠杰受有前 胸、頸部抓傷等傷害，退步言之，如果告訴人確受有胸、頸部之抓傷，也有可 能是當時在場之其他人欲設法將被告、告訴人二人分開之時所造成，是本件公 訴人所提出之證據並不足以積極證明被告確有右揭傷害犯行，此外，復查無其 他證據足認被告確有公訴意旨所指之情事，揆諸上開說明，被告犯罪尚屬不能 證明，依法應諭知被告盧騰騵無罪之判決。
五、被告ＫＨＡＮ ＲＡＨＥＥＬ（中文姓名：康惠杰）部分，俟其到案後另結。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官賴淑芬到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日
臺灣臺北地方法院刑事第二庭
審判長法 官 吳孟良
法 官 傅中樂
法 官 蘇嘉豐
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 彭雅慧
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日