臺灣桃園地方法院民事判決 九十三年度訴字第六○○號
原 告 財團法人私立開南管理學院
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 郭方桂律師
被 告 呂理駙
右當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國九十三年六月十日言詞辯論終結，判
決如左：
主 文
被告應將散落於原告所有坐落桃園縣蘆竹鄉○○段三四地號土地內之雞舍拆除後建材
、設備等動產移除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣陸拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述：緣坐落桃園縣蘆竹鄉○○段三四地號土地（下稱系爭土地）係由訴外人呂 賴蘭（歿）及其他共有人出賣，而移轉登記為原告所有，並已交付原告管領而闢 建為供原告師生運動場使用。惟，被告於系爭土地內獨資建築之雞舍，為訴外人 廖聰海拆除後，所遺建材、設備等動產無權占用並散落於系爭土地內而不移除， 致妨害原告對系爭土地所有權之行使。本件原告係請求被告移除其所有雞舍拆除 後之建材、設備等動產，不包括鈞院八十九年度訴字第一０三五號民事事件中訴 外人呂賴蘭生前所有建物部分。爰依民法第七百六十七條規定訴如聲明所示。三、證據：提出土地登記謄本一紙、現場照片一紙及刑事判決書影本一紙為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：系爭土地內原有雞舍係被告獨資興建，雖為訴外人廖聰海不法拆除，惟所 遺建材、設備屬有價值之動產，亦屬被告所有。原告與被告之母呂賴蘭及其他共 有人究係如何簽訂系爭土地買賣契約，如何辦理系爭土地所有權移轉登記及交付 ，被告均不知情。原告需將雞舍回復原狀後，被告始願遷離。三、證據：提出鈞院八十九年度訴字第一０三五號民事判決書影本一紙為證。 理 由
一、本件原告主張被告於系爭土地內獨資建築之雞舍，為訴外人廖聰海拆除後，所遺 建材、設備等動產，散落於系爭土地內而未移除等情，已為被告所不爭執，並有 原告提出土地登記謄本一紙及現場照片一紙為證。原告此部分主張，自為真實可 信。
二、按所有人對對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第七百六十七條定中段有 明文。又以妨害所有權為原因，請求除去妨害之訴，被告對原告就其物有所有權 存在及妨害之事實均無爭議，僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就係有正當權源之事實證明之。經查，本件原告既係
以被告原獨自所有雞舍拆除後之建物、設備等動產散落於原告所有系爭土地內， 妨害原告對系爭土地所有權之行使，而訴請被告將妨害除去，而被告對其所有動 產占用原告所有系爭土地之事實，既不爭執，自應由被告就其係有正當權源之事 實，負舉證之責。惟被告僅以原告與被告之母呂賴蘭及其他共有人究係如何簽訂 系爭土地買賣契約，如何辦理系爭土地所有權移轉登記及交付，被告均不知情。 原告需將雞舍回復原狀後，被告始願遷離云云等泛言置辯，並未具體陳明其所有 動產散置於原告所有系爭土地內，有何正當權利。更未提出任何有利證據，以資 證明其係有權占用系爭土地，應認被告所有雞舍拆除後之建材、設備散落系爭土 地內，係無權占用，並妨害原告對系爭土地所有權之正當行使。依前說明，原告 本於系爭土地所有權作用，請求被告對其所有權之妨害除去，自屬於法有據。從 而，原告依民法第七百六十七條中段規定，請求被告應將其所有雞舍拆除後之建 材、設備等動產自原告所有系爭土地內移除，為有理由，應予准許。三、本判決兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額宣告之。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認已與本院所為上 述判斷不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第 二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十三 日 臺灣桃園地方法院民事第一庭
~B法 官 張天民
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十三 日~B法院書記官 蔡紫凌