臺灣桃園地方法院民事判決 九十二年度婚字第九四六號
原 告 乙○○
被 告 甲○○NGU
右當事人間請求履行同居事件，於中華民國九十三年六月二十四日言詞辯論終結，本
院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）、緣原告與被告甲○○（係越南國籍人）於民國（下同）九十年九月二 十八日在越南國辦理公證結婚。結婚當初夫妻感情初尚相得，嗣因被 告於九十二年初返國探親後，即向原告表示雙方個性不合不願再來台 同居，被告並拒絕與原告聯絡、通訊，拒絕同居逃之夭夭。 （二）、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條規定甚明。所謂互負同 自為分離，故苟妻或夫有一方不盡同居之義務者，其對方之夫或妻即 得依法請求履行同居。查被告背棄原告，不負夫妻同居之義務，經多 次催其返家均無效果，被告與原告有婚姻關係，即負有與原告同居之 義務，原告自得依上開規定，請求履行同居義務，為此提起本件訴訟 。
三、證據：提出
人許仁雄。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。丙、本院依職權向內政部警政署調閱被告入出境資料。 理 由
一、按「婚姻之效力依夫之本國法」，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文。 本件原告係中華民國國民，其對越南國國民即被告提起本件履行同居訴訟，依前 開規定，關於兩造婚姻之效力，應依中華民國民法相關規定，合先敘明。又被告 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於九十二年六月二十二日返回越南探親 後，即不見蹤影失去聯絡，迄今拒未返臺與原告履行同居義務之事實，有原告提 出之
月二十日警署資字第０９２０１３１６０６號函附被告入出境資料在卷可稽，復 經證人即原告之父親許仁雄到庭證明屬實，原告之主張自堪信為真實。三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務 ，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依
法應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日 臺灣桃園地方法院家事法庭
~B法 官 汪智陽
右正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日~B書記官 陳月桂