臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 九十三年度桃簡字第七八二號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三
年度偵字第四二二五號），本院判決如左：
主 文
甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。電子遊戲機具「大舞台機台」壹台（含ＩＣ板壹塊）、新台幣柒仟零肆拾元均沒收。 事實及理由
一、被告甲○○係址設桃園縣蘆竹鄉○○村○鄰○○路○段三二三號越南餐廳之負責 人，明知其未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記證者，不得經營 電子遊戲場業，竟與綽號「阿誠」之不詳姓名年籍成年男子共同基於犯意聯絡， 約定分帳，自民國九十三年二月十五日起至九十三年二月二十四日止，擅自在上 址餐廳內，設置「大舞台機台」利用電子操縱以顯示聲光影像、圖案、動作之電 子遊戲機台一台，供不特定顧客以新台幣（下同）十元投入機具內之方式把玩， 而經營電子遊戲場業。嗣於民國九十三年二月二十四日十四時三十分許，為警在 上址查獲，並扣得上開電玩機台（含ＩＣ板一塊）及七千零四十元。案經桃園縣 政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決 處刑。
二、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院調查時坦承其係越南餐廳之負責人，並由 綽號「阿誠」之成年男子在店內擺設電子遊戲機具之事實，並有現場及機台照片 八張、「大舞台」一台（含ＩＣ板一塊）及七千零四十元扣案足稽，被告犯行堪 以認定。
三、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第十五條之規定而犯同法第二 十二條之罪。本件被告雖係自九十三年二月十五日起至九十三年二月二十四日止 經營電子遊戲場業，然經營行為本質上即具有反覆為相同行為之性質，故被告此 部分所為，應為實質上一罪。其與綽號「阿誠」成年男子就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，皆為共同正犯。爰審酌被告之素行，所擺放之電動機具只有一台 ，尚未獲得利益，及犯罪已經坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份存卷足參。其僅因一時失慮致觸 刑章，事後坦認犯行，深知悛悔，受本次罪刑之科處，當足收警惕懲儆之效，信 無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，以 勵自新。扣案之電子遊戲機具「大舞台」一台（含ＩＣ板一塊），係被告未經辦 理登記經營電子遊戲場所所用之電動機具，原即置於機台內之現金七千零四十元 元，係被告與「阿誠」未經辦理登記經營電子遊戲場所所用之財物，應依刑法第 三十八條第一項第二款規定宣告沒收。
四、末按刑事訴訟法分別於七十九年八月三日、八十四年十月二十日及八十六年十二 月十九日修正公布，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美法制國家關於「認罪
（刑）協商」制度之精神，爰增修訂刑事訴訟法第四百五十一條之一，賦予自白 犯罪之被告得於偵查中向檢察官、審判中向法院，表示願受科刑之範圍或願意接 受緩刑之宣告，經檢察官（及法院）之同意後，原則上法院應於該求刑或緩刑宣 告範圍內為判決，該條第一項、第三項及第四項分別定有明文。而法院依第四百 五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第四百五十五之一 第二項並定有明文，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被告所 獲之被決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後復反悔而再 行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應 推翻其同意而復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意。是 本件既係於被告求刑範圍內，且經檢察官之同意下，所為之科刑判決宣告，依前 述說明，被告及公訴人即均不得上訴，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十條第一項、第四百五十五條 之一第二項，電子遊戲場業管理條例第二十二條，刑法第十一條前段、第二十八 條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款，罰 金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳雅譽到庭執行職務
被告及檢察官均不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日
臺灣桃園地方法院刑事庭
法 官 徐 培 元
右正本證明與原本無異。
書記官 楊 美 慧
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日
附論罪科刑依據之法條：
電子遊戲場業管理條例第二十二條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。