臺灣桃園地方法院刑事判決 九十二年度易字第七八八號
公訴人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 亥○○
庚○○
卯○○
癸○○
丁○○
甲○○
右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第七一三九號），本院判
決如左：
主 文
亥○○連續意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又共同損壞他人檳榔攤之鐵捲門、落地鋁窗玻璃、冰箱，足以生損害於他人，累犯，處拘投伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。被訴毀損庚○○檳榔攤玻璃◇傷害部分公訴不受理。卯○○共同損壞他人之檳榔之鐵捲門、落地鋁窗玻璃、放箱，足以生損害於他人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。被訴傷害部分公訴不受理。庚○○、丁○○、甲○○均無罪。
癸○○公訴不受理。
事 實
一、亥○○曾於民國八十三年間，因偽造文書，經本院判處有期徒一年二月確定，又 於八十四年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑三月確 定；二罪經本院裁定應執行有期徒刑一年三月確定，執行中經假釋，於八十六年 暢月十三日假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以執行論而執行完畢。卯○○ 曾於九十年間，因公共危險案件，經本院判處罰金（銀文）一萬五千元確定，於 九十一年五月七日執行完畢。又於九十一年間，又因公共危險案件，經台灣新竹 地方法院判處罰金（銀元）三萬元確定。
二、亥○○明知坐落桃園縣龍潭鄉○○段八五、八六、八五─二、八八地號土地非其 所有。上開土地當時分別為屬中華民國（管理機關分別為財政部國有財產局、桃 園縣龍潭鄉公所）、鍾延先、酉○○、己○○○、辰○○、寅○○、丑○○、地 ○○、申○○、宙○○、曾嬌妹、戌○○、宇○○、巳○○、午○○、未○○、 鍾會希、鍾延錦、午○○、葉山青、馮愛蓮、鍾延安、鍾如月、鍾延萬、鍾延昌 、鍾如珠、鍾如瑛、天○○○等人所有。其中同段八五、八六地號土地為桃園縣 龍潭鄉○○路○道路用地。亥○○竟意圖為自己不法之利，並基於概括之犯意， 先後於八十九年五月間，竊佔同段八五、八五─二地號土地上如附圖所示Ｂ之位 置與範圍（面積如附圖）之土地並於八十九年五月二十四日與毛雲華簽立租約， 以每月新台幣（下同）二萬元之租金，出租予不知清之毛雲華，經營鐵龍早餐店 。復於八十九年十月間，竊佔同段第八五、八五─二，八八地號上如附圖所示Ｃ 之位置與範圍（面積如附圖）之土地，並於八十九年十月九日與庚○○簽立租約 以每月二萬元之租金，出租予不知情之庚○○，經營中古輪胎行。又於八十九年
十二月三十一日，竊佔同段八五、八五─二、八六、八八地號土地如附圖所示下 與Ｇ（附圖Ｇ丁○○之檳榔攤起訴書誤戴為在同段八五─二地號）之位置與範圍 （面積如附圖）之土地，以每月三萬五千元之租金，出租予不知情之丙○○、丁 ○○，其中丙○○使用如附圖Ｆ部分經營宏龍自助餐店，每月分擔租金二萬元， 丁○○使用如附圖Ｇ部分，經營檳榔攤，每月分擔租金一萬五千元。嗣丁○○得 知該土地非亥○○所有而拒再付租金，亥○○乃與其子卯○○及另一行不詳姓名 成年男子基於毀損之犯意聯絡，持千斤頂一個及棒子一支，至桃園縣龍潭鄉○○ 路與五福路口附近丁○○之貨櫃屋檳榔攤，由亥○○與該不詳姓名男子以千斤頂 及棒撬損該貨櫃屋檳榔攤鐵捲門一扇後，再由卯○○持棒砸擊損壞該貨櫃檳榔攤 落地鋁窗玻璃二塊、冰箱一台，足以生損害於丁○○。三、經丁○○告訴，案由桃園縣政府警察局平鎮分局先後報由台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告亥○○坦承其分別於前開日期與毛雲華、庚○○簽立租賃契約，將土地 出租予毛雲華經營鐵龍早餐店，庚○○經營中古輪胎行等情。惟辯稱：我是出租 同段第一四三號我自己的土地予毛雲華、庚○○，是毛雲華、庚○○自行在大昌 路旁開設早餐店與中古輪胎行。丙○○、丁○○二人係向我借用水、電而付我水 、電費力並非向我租用土地之租金，並未砸損丁○○之檳榔攤云云，矢口否認前 開犯行。被告卯○○於審理中亦辯稱：未損壞丁○○之檳榔攤云云，矢口否認有 毀損之犯行。惟查丁○○、丙○○、庚○○於本院訊問時就其等向被告租用如附 圖ＣＦＧ之土地分別經營中古輪胎行、自助餐店、檳榔攤之事實指證甚明，丁○ ○與丙○○就二人所求一起向被告亥○○以三萬五千元承租附圖Ｆ、Ｇ，丙○○ 使用附圖下部分分擔二萬元租金，丁○○使用Ｇ部分，分擔一萬五千元等情，◇ ◇相符，並有庚○○與被告所訂之租賃契約書影本一份可稽。毛雲華向被告亥○ ○承租如附圖Ｂ部分經營鐵龍早餐店，亦經被告亥○○於審理中是承有出租土地 予毛雲華經營鐵龍早餐店等情，並有二人所訂之租賃契約書影本一份可據。上開 土地分別屬國有或前開所示酉○○等人所共有，被告亥○○並非該等土地之所有 人，此亦為被告亥○○於本院審理中所是認，且經證人即地主酉○○、鍾延金、 未○○、己○○○、辰○○、地○○、申○○、宙○○、戌○○、曾嬌妹之夫辛 ○○於警訊偵查中，丑○○於警訊偵查及本院審理中鍾肇敏、鍾延光之女鍾惠敏 於警訊中、寅○○於偵查中證述上開土地之所有權情形及未同意被告使用等情甚 明，且有土地登記簿謄本四份可按。上開土地遭佔用情形，有交通部台灣區國道 新建工程局九十年七月二十日國工局九０地字第一四二六０號函影本一份，照片 八張可憑，並經本院先後前往勘測，有複丈成果圖二份，本院勘驗筆錄一份在卷 足按。被告亥○○於九十三年二月十一日本院審理中陳稱：桃園縣龍潭鄉○○段 一四三地號為其所有，緊鄰同段七七地號，到龍潭鄉○○路◇◇有同段七七、八 十八、八十五之二地號，我所有五福街一九三號房子是蓋在同段一四三地號上， 同段七七號為農路，民國七十幾年就廢了，當初開大昌路就己廢掉了，同段八十 八地號與同段八十五之二地號原地主相同，同段八十五之二地號徵收之事，我蓋 五福街房子時就知道了，大約在七十七年間就知道了等情，而依複丈成果圖所示
被告所有之同段一四三地號與桃園縣龍潭鄉○○路經過之同段八五地號間，尚有 同段七七、八八、八五之二地號等筆土地，如附圖Ｂ之鐵龍早餐店、附圖Ｃ之中 古輪胎行、附圖下之宏龍自助餐店、附圖Ｇ之檳榔攤，主要佔用位置係同段八五 ─二與八五地號，部分佔用同段八六與八八地號。被告之桃園縣龍潭鄉○○街一 九三號房屋係在同段一四三地號上，面臨五福街。同段七七地號土地依現場照片 所示與被告亥○○所陳，早已廢棄不用。則期所有同段一四三地號與大昌路間， 因有同段七七、八八、八五之二地號土地位於其間，故其同段一四三地號與大昌 路間尚有相當距離，而上開附圖Ｂ、Ｃ、Ｆ、Ｇ等位置，與同段一四三地號土地 間尚有相當距離。又丙○○、丁○○二人係按月給付亥○○三萬五千元之金額之 租金，已如前述。被告亥○○辯稱係借用水電之費用云云，然如係借用水、電之 費用，自應以使用水、電之實際度數，依繳費單據之實際金額支付，然被告亥○ ○係向丁○○、丙○○按月收取三萬五千元之固定金額，此與被告與毛雲華、庚 ○○訂立書面契約，收取租金之情刑同，堪認丙○○、丁○○所指係向被告亥○ ○租用而支付租金等情屬實。被告亥○○所辯此部係水、電費用云云，顯非可採 。依亥○○與庚○○所訂租約載明租用範圍「五福街一九三之三號房屋連同與大 昌路相通之出入道在內（面寬五公尺）」，庚○○實際使用範圍係如附圖Ｃ部分 係緊鄰大昌道，並非在被告所有同段一四三地號上，被告將「連同與大昌路相通 之出入道（面寬五公尺）」，一併出租予庚○○，惟其同段一四三地號係面鄰五 福街，並非面鄰大昌路，與大昌路間須經由五福街連接大昌路，故同段第一四三 地號土地並無直接可通大昌路之出入道，其於契約載明將「出入道在內」一併出 租甚膾。其與毛雲華所訂租約載為「龍潭鄉○○段一四三地號內現場五公尺寬九 公尺深連同與大東路（應係大昌路之誤）之連絡道。」毛雲華所承租使用範圍係 如附圖Ｂ部分係緊鄰大昌路上，並非在被告所有同段一四三地號土地上，而同段 七七地號之農路早已於民國七十幾年間因大昌路之開通而廢止不用，現實際亦非 供通行之用。被告出租予毛雲華土地，係連同與「大昌路之連絡道」一併出租亦 明。庚○○、毛雲華、丙○○、丁○○向被告亥○○承租土地，係經營早餐店、 中古輪胎行、自助餐店、檳榔攤，而其等租用後使用之位置如附圖Ｂ、Ｃ、Ｆ、 Ｇ均緊鄰且面臨大昌路，與渠等經營商業之必要性相符。被告出租後按月向庚○ ○、丙○○、丁○○、毛雲華收取租金。且於與庚○○、毛雲華之租約上載明「 連同與大昌路相通之出入道」、「與大昌路之連絡道」一併出租，然其所有同段 一四三地號與大昌路除經五福街連接外，並無所謂出入道、連絡道，而承租人毛 雲華、丙○○、丁○○實際所使用位置，明顯不在其所有同段一四三地號上，而 係緊臨大昌路，與同段一四三號又有相當距離，其乃以出入道、連絡道之名陸續 出租，又非供為出入道、連絡道之用，而係直接供為經營早餐店、自助餐店、中 古輪胎行、檳榔攤之用，並按月收取租金。被告亥○○顯已將各該部土地竊為己 有，先後分別出租，以獲取租金利益，其顯有意圖為自己不法之利益之主觀意圖 亦明。又被告亥○○所提出天○○○出具之土地使用同意證明書，係九十二年六 月十二日始經天○○○所同意，係在其本件行為後所立。而天○○○於本院證稱 同段八八地號其應有部分三十分之一，地在何處，現作何用，有無其他地主使用 均不告道，係被告亥○○找人來買，我就賣給他，有過戶，是九十二年六、七月
間跟我談的，土地使用同意書是他買的時候就開給他云云，且依同段八八地號天 ○○○應有部分係九十二年七月十四日移轉登記予被告亥○○之子鍾少正，原因 發生日期為九十二年六月二十日，可見被告亥○○係在本件行為後，之九十二年 六、七月間，始向天○○○洽購同段八八地號土地應有部分三十分之一，及取得 前開土地使用同意書，尚不足為其有利之認定。又被告另提出九十二年十一月三 日鄭詹妹、丑○○名義出具之土地使用同意證明書，其時間顯在被告亥○○前開 竊佔行為後所立，且證人丑○○於本院審理中亦否認有出具該土地使用同意書， 而鄭詹妹則非該土地之所有人，該同意書亦不是為其有利之認定。被告亥○○、 卯○○於前開時、地毀損丁○○檳榔攤之鐵捲門、落地窗玻璃、冰箱等物之犯罪 事實，業據證人丁○○於本院審理中指述甚詳，核與證子○○於本院審理中證述 相符，並有丁○○所提當場拍攝之照片十五張在卷可稽；依該照車顯示，係被告 亥○○與該不詳姓名男子分持千斤頂、棒子、撬開損壞丁○○貨櫃檳榔攤之鐵捲 門一扇，再由卯○○持棒子砸擊損壞檳榔攤之落地窗玻璃二塊與其內之冰箱一台 等物。被告卯○○於偵查中檢察官提示前開◇◇照片中白髮之人是否其父亥○○ 時，其亦答稱：是。益見丁○○、子○○前開指證屬實。被告亥○○、卯○○損 害丁○○上開物品，自是◇◇◇，◇於丁○○。被告亥○○、卯○○二人◇◇否 認毀損犯行，為卸責之詞，亦非可採。至公訴人指被告亥○○、卯○○二人另有 砸損丁○○之招牌云云。然依前開現場所拍照片，當時並未見有招牌，亦未見被 告亥○○、卯○○有砸損招牌情形，尚不能據以認定其二人毀損丁○○之招牌。 事證已經明確，被告亥○○、卯○○之犯行堪予認定。二、核被告亥○○所為，係犯刑法第三百二十條第二項、第一項之竊佔罪及刑法第三 百五十四條之毀損罪。核被告卯○○所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。 被告亥○○、卯○○二人就毀損部分與另一不詳姓名成年男子間有犯意聯絡，行 為分擔，均為共同正犯。被告亥○○三次竊佔犯行，每次竊佔均侵害數被害人而 侵害多數法益，各為一行為觸犯數罪名，均應依刑法第五十五條各從一重處斷。 被告亥○○先後三次竊佔犯行間，時間緊接，方法相仿，又係犯構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連績犯，應以一罪論，並依法加重其刑。 公訴人就被告亥○○竊佔附圖Ｂ、下部分及同段八五、八八地號屬附圖Ｃ範圖內 部分，雖未起訴，惟該未起訴部分與公訴人已起訴被告竊佔同段八五─二地號附 圖Ｃ（中古輪胎行）、Ｇ（丁○○檳榔攤）部分土地之竊佔犯行分別有連續犯裁 判上一罪或實質一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併予審判。被告亥○○所 犯竊佔與毀損二罪間，犯意各別，罪名不同，行為有異，應分論併罰之。被告亥 ○○有如事實欄所載前科與執行情形，有台灣桃園地方法院檢察署，刑案資料查 詢紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份可憑，其於愛該有期徒刑執 行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應就毀損部分依法 加重其刑，就竊佔部分依法遞加重其刑。爰審酌被告亥○○、卯○○各有前開前 科，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表二份可憑，素行均不佳，亥○○且為累 犯，惡性較卯○○為重；被告亥○○竊佔範圍、面積不小，侵害之被害人數甚多 ，該附圖Ｂ、Ｃ、Ｆ、Ｇ上之佔用物均已◇除◇離此有桃園縣警察局平鎮分局之 勘測照片四張可按，及被告亥○○，卯○○二人毀損之情節，二人犯罪所生危周
程度，犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。被告鍾萬芳竊佔行為 後，刑法第四十一條業◇於九十年一月十二日修正施行，比較修正前後該條之規 定，修正後刑法第四十一條第一項前段尚非不利被告亥○○，依刑法第二條第一 項前段，自應適用新法，即修正後刑第四十一條第一項前段。（被告亥○○、卯 ○○毀損部分行為在新法施行後，◇適用新法。並均依修正後刑法第四十一條第 一項前段諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告亥○○、卯○○供犯毀損罪 所用之千斤頂、棒子等物，並無證據足資證明係其二人所有，且未扣案，不予宣 告沒收。
三、公訴意旨另以：被告亥○○另於八十九年十月間，竊佔同段八五─二地號土地予 甲○○經營檳榔攤、洗車場云云，認被告此部分另涉有竊佔犯行。惟查甲○○向 亥○○租用為洗車場後，係桃園縣龍潭鄉○○街一九三號房屋，該屋係坐落於亥 ○○所有之同段一四三地號，此據其二人一致述明相符，且勘驗及測量結果，該 五福街一九三號，並不在同段八五─二地號上，則被告亥○○將其此部分房地出 租予甲○○，自不構成竊佔。又如附圖所示Ｄ部分，乃甲○○所擺設之檳榔攤， 並非在同段八五─二地號土地上，甲○○於本院且述明該檳榔攤為其自行擺設之 流動性攤位，並非向被告亥○○承租土地擺設。則尚難認被告此部分，另成立竊 佔罪。因公訴人認此與起訴之有罪部分有實質上一罪關係，不另為無罪之諭知。四、公訴意旨以被告庚○○、丁○○、甲○○向亥○○承租同段八五之二地土地開設 輪胎行、檳榔攤及洗車場，其三人於八十九年十二月知情該土地非亥○○所有， 竟不付租金，且仍佔用上址云云，認其三人涉有竊佔罪嫌云云。然依前開說明庚 ○○係不知情而向亥○○承租附圖Ｃ土地。該土地係亥○○所竊佔後交予庚○○ 使用，庚○○係收受亥○○已竊佔之該土地而使用。則其收受時如知該土地係出 租人所竊佔者，則其收受行為，乃係是否成立贓物罪之問題。如不知情，則不成 立收受贓物罪。本件公訴人並未認庚○○租用時知情，且本起訴庚○○收受贓物 罪。則被告庚○○於嗣後知悉該情，乃係知悉其佔有使用狀態，為無權占有，其 此一無◇◇◇有，乃係延續其向亥○○承租土地而收受之狀態，並非另有竊佔行 為，自不能僅因其嗣後知其情，即認其知悉時另成立竊佔罪。又依前開說明，甲 ○○向亥○○租用之洗車場，係在亥○○所有土地上，並未佔用同段八五─二地 號土地。且甲○○並未曾向亥○○承租用佔用同段八五─二地號土地之任何部分 經營檳榔攤，自無所謂甲○○向亥○○租用同段八五─二地土地為檳榔攤、洗車 場，嗣後知情而續佔有之問題。（至於被告甲○○自行擺設以車輛載運之流動式 檳榔攤，係停於同段八六地號即附圖Ｄ部分，並非檢察官起訴事實所指甲○○向 亥○○承租佔用同段八五─二地號嗣後知情而續佔用之起訴範圍，該部分甲○○ 是否有竊佔之犯意？是否另構成竊佔罪，因未據起訴，非本件所得審究，應有檢 察官另行偵查。）又丁○○之檳榔攤係佔用如附圖Ｇ之部分，並未在同段八五─
二地號土地上，公訴人指丁○○之檳榔攤在同段八五─二地號上，已屬乏據。而 丁○○之檳榔攤係在不知情情況下向亥○○承租而收受該部分土地而佔有。本件 公訴人並未認丁○○承租時知情。則丁○○於向亥○○承租而收受後，始知悉亥 ○○係竊佔而來，其占有乃係延續向亥○○承租收受土地時之佔有狀態，亦未另 有竊佔行為。依前開說明，自不能僅以其嗣後知情為無權占有，即認其知悉時另
成立竊佔罪。不能證明被告甲○○、庚○○、丁○○有公訴人所指竊佔犯行，自 應諭知其三人此部分無罪之判決。
五、公訴意旨又以：被告丁○○於九十年四月三十日二十時許，夥同數名不詳姓名成 年男子，至桃園縣龍潭鄉○○街一九三號，與戊○○發生爭執，竟動手毆打戊○ ○，使戊○○右前臂挫傷併瘀血，左腕挫傷、左大腿扭傷瘀血，且砸毀戊○○持 有ＫＺ─六０三九號自小客車玻璃，足生損害於戊○○，認被告丁○○涉有刑法 第二百七十七條第一項傷害罪及同法第三百五十四條之毀損罪嫌，無非以戊○○ 之指訴、照片、驗傷單為論據。被告丁○○始後否認有此部分犯行，辯稱：告訴 人所指被打傷及毀損時間，其人在新竹縣關西鎮，並不在場等語。經查以告訴人 戊○○於警訊指被告丁○○帶了約六名青少年歐打我其毀壞事務所家具及ＫＺ─
六０三九號小客車玻璃，丁○○等七人持四方形鐵棒衝進來就亂打，他們上廂型 車，車牌顏色不詳云云。於本院訊問戊○○稱：當天是六個男的打我，是丁○○ 來我公司，說要擺檳榔攤，我們說不可以，結果隔天他們就來說死老頭為何不可 以，就打人，我先被打，我當天坐在辦公室，我就出去看，有看到丁○○云云， 其於偵查則稱：丁○○帶了六個人到我家打我，那六個男的有二個打我，丁○○ 站在楊玉煌車子旁邊，甲○○當時在場云云，其先後所述丁○○是否帶六個人至 其家中歐打其成傷，並毀損其家物品、車輛？抑或事後其至屋外查看，有看到被 告丁○○？抑或丁○○僅係站在屋外楊玉煌車子旁邊？甲○○是否有在場？多所 矛盾不符之處。證人乙○○於本院證稱：於九十年四月三十日晚上，有與被告丁 ○○一起去新竹縣關西鎮，到達時約晚上七、八時左右，到關西美食街吃海產， 後來於同日晚上九時多，丁○○接到電話，就回龍潭等語，核與被告丁○○所述 相符。被告丁○○於戊○○所稱遭人毆打、毀損之九十年四月三十日晚上八時， 係在新竹關西鎮，非如戊○○所稱帶六人至其家中。又丁○○於九十年四、五月 間仍在桃園縣龍潭鄉五福附近設有檳榔，此經證人乙○○述明，被告亥○○，卯 ○○父子且於九十年五月一日，夥同另一不詳姓名者，毀損丁○○之檳榔攤，則 縱如戊○○所稱其於被歐打及毀損後，至屋外查看，有看到丁○○云云屬實，則 丁○○晚間八、九時在期檳榔攤附近為戊○○所見及，本即不違常情。自能以告 訴人戊○○所指其被六名男子在該址屋內打傷後，在屋外查看時有看到丁○○， 而認定被告丁○○與該六名男子有何犯意聯絡。此部分亦不能證明被告丁○○犯 罪，應諭知其無罪之判決。
六、公訴意旨又以：被告亥○○於九十年一月五日，前往庚○○棕榔攤玻璃等物。亥 ○○、卯○○二人於九十年五月二日下午四時，在癸○○任職之小吃店，與癸○ ○互毆，致癸○○受有胸部、腿部、手臂抓傷；亥○○受有頭部外傷、頭皮撕裂 傷、背部挫傷；卯○○受有頭部外傷、頭皮撕裂傷、分別經庚○○、癸○○、卯 ○○、亥○○告訴，認被告鍾高蒙此部分受有刑法第二百七十七條第一項傷害罪 ，同法第三百五十四條毀損罪，被告癸○○、卯○○二人此部分涉有刑法第二百 七十七條第一項之傷害罪嫌云云，茲查此部分之罪依同法第二百八十七條前段、 第二百五十七條規定須告訴乃論。茲因庚○○並未曾提出告訴於本院辯論◇◇亦 當庭表明撤回告訴；告訴人癸○○、亥○○、卯○○於本院辯論終結前撤回告訴 ，茲就被告亥○○、卯○○此部分諭知不受理之判決。就癸○○部分，不經言詞
辯論，諭知不受理之判決。
七、又依複丈成果圖即如附圖Ａ亞聯客運部分及附圖Ｅ部分，證人壬○○於本院審理 中證稱：附圖Ａ部分是一個叫「阿隆」蓋的，我跟「阿隆」買建物，後來我建物 ◇◇亥○○等語，足認該部分土地係「阿隆」搭蓋佔用，被告嗣雖向壬○○購買 該建物，僅係是否知贓故買，尚不成立竊佔罪。又附圖Ｅ部分為在未加蓋大型水 溝上，置放鐵架。被告亥○○並未自己實際佔用該處或將該處出租佔用。其加鐵 架乃在於避免該未加蓋大水溝造成人車之危險，該部分亦不成立竊佔罪。因此部 分非在起訴範圍，亦非起訴效力所及，僅附予說明。又被告丁○○曾在附圖Ｅ之 鐵架上置放一貨櫃檳榔攤等情，因未經起訴，被告丁○○該部分是否另成立竊佔 罪，應由檢察官偵查。又依◇內資料甲○○曾告訴指被告亥○○於九十年一月五 日毀損其檳榔攤云云，此部分未據起訴，亦未見偵結結果，仍應由檢察官查明辦 理。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、 第三百零三條第三款、第三百零七條、刑法第二條第一項前段、第五十六條、第 三百二十條第二項、第一項、第五十五條、第二十八條、第二百五十四條、第四 十七條修正後、第四十一條第一項前段，罰金罰緩提高標準條例第一條前段，第 二條，判決如主文。
本案經檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二 日
臺灣桃園地方法院刑事第三法庭
審判長法 官 謝順輝
法 官 林春鈴
法 官 吳為平
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳麗玲
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二 日
附論罪科刑依據之法條：
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。