臺灣板橋地方法院交通事件裁定 九十三年度交聲更字第三○號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 鑫鴻交通工程有限公司
代 表 人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所
九十二年三月一日北監自裁字裁四○─Ｚ00000000號裁決處分（原舉發案號
：內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Ｚ00000000號），聲明異議，
嗣於九十三年四月二十七日，經本院以九十三年度交聲字第四五九號為裁定後，異議
人不服而提起抗告，於九十三年五月二十五日，經臺灣高等法院以九十三年度交抗字
第三五七號裁定撤銷原審裁定，發回本院審理，本院更為裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
鑫鴻交通工程有限公司不罰。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人即受處分人鑫鴻交通工程有限公司（汽車所有人）員 工駕駛車牌號碼二Ｆ─六一八號大貨車欲前往桃園縣八德市工作，行經國道三號 公路四十六點六公里處遇警攔停檢查，駕駛人為乙○○（駕照號碼：Ｚ0000 00000號），其持小型車駕照駕駛大貨車，因乙○○非異議人公司大型車輛 駕駛人員，事後經異議人查證，當時乙○○確實駕駛大貨車，但當時異議人並不 知情，為何會讓乙○○持小型車駕照駕駛大貨車，再經實際查證後，原先駕駛為 丙○○，其領有大貨車駕照（駕照號碼：Ｚ000000000號），因突然身 體不適，又已上國道三號道路主線道，便臨時停車於路肩。因顧及用路人之駕駛 安全，避免臨停而發生事故，乙○○認為車輛不宜久停於此，為安全上的顧慮， 便自行將車開走，嗣經攔檢點而被攔檢。丙○○為異議人於九十一年十二月一日 僱用之駕駛，一向表現良好，無不良駕駛紀錄，異議人於僱用之初已善盡查證駕 駛人駕駛執照，並每月追蹤駕駛紀錄有無違規，且告知不要讓其他未領有大型車 駕駛執照之人員駕駛大貨車，異議人公司已加以相當注意而仍不免發生違規，異 議人已善盡查證注意之責任，並提出鑫鴻交通工程有限公司大貨車司機僱用契約 書及丙○○在職證明各一份為證，為此狀請撤銷原處分等語。二、按汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，係領有小型車駕駛執照駕車者，汽 車所有人及駕駛人各處新臺幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場禁止該汽車駕 駛人繼續駕駛及扣留其車輛牌照；違反上開情形者，並吊扣其汽車牌照三個月， 道路交通管理處罰條例第二十一條之一第一項第三款、第三項定有明文。又汽車 所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免 發生違規者，汽車所有人不受上述處罰，道路交通管理處罰條例第二十一條之一 第四項亦有明定。而異議人所有之車牌號碼二Ｆ─六一八號大貨車經僅持小型車 駕照之隨車員工乙○○駕駛而行經國道三號公路南下四十六點六公里處遇警攔停 而予以舉發一事，有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Ｚ000000 00號「舉發違反道路交通管理事件通知單」影本一紙在卷足稽，且為異議人所
不否認，則依異議人前開辯詞，本件應加探究者厥係前開情形是否符合「汽車所 有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發 生違規者」之免責規定？
三、經查：
（一）證人丙○○到庭結證稱：「當天本來要去龍潭，從土城交流道上去快到主線的 時候，身體不舒服，我就把車停到路邊，打警示燈，當時車上連我共有五個人 ，我跟他們說我要休息一下，休息了很久，還是沒辦法，我就打電話給老闆， 要求老闆來開，順便接我去休息，因為車上很熱，喘不過氣，我就在護欄外面 躺者休息，過了半個多小時，還是沒辦法，我就跟乙○○他們說，還是要等一 下，因為駕駛座不能沒人，我就叫乙○○坐在那邊，但是不能開車，其他人都 在幫我搧風，乙○○一直在唸，停在這裡可以嗎，而且一直問我說好了嗎，過 了沒多久，他就自己把車開走了，其他三個人也在車上。」、「（為何沒有阻 止乙○○？）當時身體很不舒服，而且我也不知道他要把車開走，何況我有跟 他說不能開車。」、「（甲○○何時來？）乙○○把車開走之後，約一個小時 左右，甲○○才來。」（見本院九十三年六月三十日訊問筆錄）；而證人乙○ ○亦到庭結證稱：「當時丙○○開大貨車由土城交流道上來快到主線的時候， 把車停在路邊，我看他人很不舒服，我覺得停在那裡很危險，就跟丙○○說我 要把車開走，丙○○說不可以，我怕危險就把車開走，想把車開到龍潭工地， 後來在樹林收費站因為隨車的人有人沒繫安全帶，所以被警方攔下來。」、「 （你開車走的時候，丙○○人在何處？）丙○○他留在原地休息。」、「（當 時甲○○人來了沒有？）甲○○還沒有來。」、「（為何要開車？）因為我覺 得當時車子停在那裡很危險。」、「（在鑫鴻公司除了這一次外，還有沒有開 大貨車？）沒有，這一次是因為危險才開的。」（見本院九十三年六月三十日 訊問筆錄），而證人丙○○、乙○○二人所稱相符，亦核與異議人之代表人甲 ○○所辯吻合，是異議人所辯情事堪認屬實。
（二）據上所述，則該大貨車原係由領有大貨車駕駛執照（見卷附影本）之證人丙○ ○所駕駛，因證人丙○○突然身體不適而由甲○○駕車前往接證人丙○○，在 此之前乙○○即於未經允許之情況下而自行駕駛上開大貨車，應屬證人乙○○ 個人行為，尚難執之遽論本案情形不符合「汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕 駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者」之免責規定。四、從而，本件異議為有理由，原處分機關所為之本件裁決處分應予撤銷，並由本院 自為裁定。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 六 月 三 十 日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法 官 陳 鴻 清
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 林 蔚 然
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三 十 日
, 台灣公司情報網